& lt; img src = «https: //www.thoughtco.com/thmb/sl0FAJcvsavjqTDf8ZorXGlCK2I=/768×0/filters: no_upscale (): max_bytes (15000): strip_icc ().417w, https://www.thoughtco.com/thmb/su80SG4hoXEMF41CVG5axcF35c=/534×0/filters: no_upscale(): max_bytes (15000): strip_icc (): format (webp) /. Un reloj de sol eduardiano inscrito & amp; apos; Vivat Carolus Secundus & amp; apos;, (& amp; apos; God is with us & amp; apos;) en una finca ubicada en North Downs en Surrey, Inglaterra.»altura =» 1689 «/ & gt ;
La arqueología posprocesal fue un movimiento científico en la ciencia arqueológica que tuvo lugar en la década de 1980, y fue explícitamente una reacción crítica a las limitaciones del movimiento anterior, la década de 1960 y amp; apos; arqueología procesal.
En resumen, la arqueología procesal utilizó estrictamente el método científico para identificar los factores ambientales que influyeron en los comportamientos humanos pasados. Después de dos décadas, muchos arqueólogos que habían practicado arqueología procesal, o que se les había enseñado durante sus años de formación, reconocieron que la arqueología procesal fallaba cuando intentaba explicar la variabilidad en el comportamiento humano pasado. Los posprocessualistas rechazaron los argumentos deterministas y los métodos positivistas lógicos por ser demasiado limitados para abarcar la amplia variedad de motivaciones humanas.
Video destacado
Una crítica radical
Más particularmente, la crítica radical & amp; quot; & amp; quot; como el posprocesalismo se caracterizó en la década de 1980, rechazó la búsqueda positivista de leyes generales que rigen el comportamiento. En cambio, los practicantes sugirieron que los arqueólogos presten más atención a las perspectivas simbólicas, estructurales y marxistas.
La arqueología simbólica y estructural posprocesalista nació principalmente en Inglaterra con el erudito Ian Hodder: algunos estudiosos como Zbigniew Kobylinski y sus colegas se refirieron a ella como la escuela Cambridge & amp; quot;.& amp; quot; En textos como Symbols in Action , Hodder argumentó que la palabra & amp; quot; culture & amp; quot; se había vuelto casi vergonzoso para los positivistas que ignoraban los hechos de que, aunque la cultura material podría reflejar la adaptación ambiental, también podría reflejar la variabilidad social. El prisma funcional y adaptativo que usaron los positivistas los cegó a los deslumbrantes puntos en blanco en su investigación.
Los posprocesadores dijeron que la cultura no podía reducirse a un conjunto de fuerzas externas como el cambio ambiental, sino que funciona como una respuesta orgánica de múltiples variedades a las realidades cotidianas. Esas realidades están formadas por una multitud de fuerzas políticas, económicas y sociales que son, o al menos parecían ser, específicas de un grupo específico en un momento y situación específicos, y no eran tan predecibles como asumían los procesalistas.
Símbolos y simbolismo
Al mismo tiempo, el movimiento posprocesalista vio un florecimiento increíble de ideas, algunas de las cuales estaban alineadas con la deconstrucción social y el posmodernismo y surgieron de los disturbios civiles en el oeste durante la guerra de Vietnam. Algunos arqueólogos vieron el registro arqueológico como un texto que necesitaba ser decodificado. Otros se centraron en las preocupaciones marxistas sobre las relaciones de poder y dominación, no solo en el registro arqueológico sino también en el arqueólogo. Quién debería poder contar la historia del pasado?
Subyacente a todo eso también había un movimiento para desafiar la autoridad del arqueólogo y centrarse en identificar los prejuicios que surgieron de su género o composición étnica. Una de las consecuencias beneficiosas del movimiento, entonces, fue crear una arqueología más inclusiva, un aumento en el número de arqueólogos indígenas en el mundo, así como mujeres, la comunidad LGBT y comunidades locales y descendientes. Todo esto trajo una diversidad de nuevas consideraciones a una ciencia que había estado dominada por hombres blancos, privilegiados y occidentales.
Críticas de la crítica
La impresionante amplitud de ideas, sin embargo, se convirtió en un problema. Los arqueólogos estadounidenses Timothy Earle y Robert Preucel argumentaron que la arqueología radical, sin centrarse en la metodología de investigación, no iba a ninguna parte. Pidieron una nueva arqueología del comportamiento, un método que combinara el enfoque procesal comprometido a explicar la evolución cultural, pero con un enfoque renovado en el individuo.
La arqueóloga estadounidense Alison Wylie dijo que la etnoarqueología posprocesal tenía que aprender a combinar la excelencia metodológica de los procesalistas con la ambición de explorar cómo las personas en el pasado se comprometieron con su cultura material. Y el estadounidense Randall McGuire advirtió contra los arqueólogos posprocesales que escogen y eligen fragmentos de una amplia gama de teorías sociales sin desarrollar una teoría coherente y lógicamente consistente.
Los costos y beneficios
Los problemas que se desenterraron durante el apogeo del movimiento posprocesal aún no se han resuelto, y pocos arqueólogos se considerarían postprocesadores hoy en día. Sin embargo, una consecuencia fue el reconocimiento de que la arqueología es una disciplina que puede usar un enfoque contextual basado en estudios etnográficos para analizar conjuntos de artefactos o símbolos y buscar evidencia de sistemas de creencias. Los objetos pueden no ser simplemente los residuos del comportamiento, sino que pueden haber tenido una importancia simbólica de que la arqueología al menos puede funcionar para obtener.
Y en segundo lugar, el énfasis en la objetividad, o más bien el reconocimiento de la subjetividad, no ha disminuido. Hoy los arqueólogos todavía piensan y explican por qué eligieron un método específico; crear múltiples conjuntos de hipótesis para asegurarse de que sean & amp; apos; t siendo engañados por un patrón; y si es posible, trate de encontrar una relevancia social. Después de todo, ¿qué es la ciencia si no es aplicable al mundo real??
Fuentes seleccionadas
- Earle, Timothy K., et al. & amp; quot; Arqueología procesal y la crítica radical [y comentarios y respuestas].& amp; quot; Antropología actual 28.4 (1987): 501 & amp; # x2013; 38. Impresión.
- Engelstad, Ericka. & amp; quot; Imágenes de poder y contradicción: teoría feminista y arqueología posprocesal.& amp; quot; Antigüedad 65.248 (1991): 502-14. Impresión.
- Fewster, Kathryn J. & amp; quot; El potencial de la analogía en las arqueologías posprocesales: un estudio de caso de Basimane Ward, Serowe, Botswana.& amp; quot; The Journal of the Royal Anthropological Institute 12.1 (2006): 61 & amp; # x2013; 87. Impresión.
- Fleming, Andrew. & amp; quot; Arqueología del paisaje posprocesal: una crítica.& amp; quot; Cambridge Archaeological Journal 16.3 (2006): 267-80. Impresión.
- Kobylinski, Zbigniew, José Luis Lanata y Hugo Daniel Yacobaccio. & amp; quot; Sobre arqueología procesal y la crítica radical.& amp; quot; Antropología actual 28.5 (1987): 680 & amp; # x2013; 82. Impresión.
- Mizoguchi, Koji. & amp; quot; Un futuro de arqueología.& amp; quot; Antigüedad 89.343 (2015): 12-22. Impresión.
- Patterson, Thomas C. & amp; quot; Historia y las arqueologías posprocesales.& amp; quot; Hombre 24.4 (1989): 555 & amp; # x2013; 66. Impresión.
- Wylie, Alison. & amp; quot; La reacción contra la analogía.& amp; quot; Avances en el método y la teoría arqueológica 8 (1985): 63 & amp; # x2013; 111. Impresión.
- Yoffee, Norman y Andrew Sherratt. & amp; quot; Teoría arqueológica: quién establece la agenda?& amp; quot; Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
- Yu, Pei-Lin, Matthew Schmader y James G. Enloe. & amp; quot; & amp; apos; I & amp; # x2019; m el nuevo arqueólogo más antiguo de Town & amp; apos ;: La evolución intelectual de Lewis R. Binford.& amp; quot; Journal of Anthropological Archaeology 38 (2015): 2 & amp; # x2013; 7. Impresión.
& amp; # x203A; Ciencias Sociales
