Siempre que sea posible, desea que sus fuentes hablen & amp; # x201C; en el registro.&erio; # x201D; Eso significa que su nombre completo y título de trabajo (cuando sea relevante) se pueden usar en la noticia.
Pero a veces las fuentes tienen razones importantes & amp; # x2013; más allá de la simple timidez, por no querer hablar en el registro. Aceptarán ser entrevistados, pero solo si son & amp; # x2019; t nombrado en su historia. Esto se llama una fuente anónima, y la información que proporcionan generalmente se conoce como & amp; # x201C; fuera del registro.&erio; # x201D;
Cuándo se usan las fuentes anónimas?
Las fuentes anónimas son & amp; # x2019; t necesario & amp; # x2013; y de hecho, son inapropiados, para la gran mayoría de las historias que hacen los periodistas.
Video destacado
Let & amp; # x2019; s dice usted & amp; # x2019; está haciendo una simple entrevista en persona sobre la calle sobre cómo se sienten los residentes locales sobre los altos precios de la gasolina. Si alguien a quien te acercas no quiere # x2019; no quiere dar su nombre, debes convencerlo de que hablen en el registro o simplemente entrevistar a alguien más. There & amp; # x2019; absolutamente ninguna razón convincente para usar fuentes anónimas en este tipo de historias.
Investigaciones
Pero cuando los periodistas hacen informes de investigación sobre malversación, corrupción o incluso actividad criminal, lo que está en juego puede ser mucho mayor. Las fuentes pueden arriesgarse a ser condenadas al ostracismo en su comunidad o incluso despedidas de su trabajo si dicen algo controvertido o acusatorio. Este tipo de historias a menudo requieren el uso de fuentes anónimas.
Ejemplo
Let & amp; # x2019; s dice usted & amp; # x2019; re investiga las acusaciones de que el alcalde local ha estado robando dinero del tesoro de la ciudad. Entrevistas a uno de los principales asistentes del alcalde & amp; # x2019; quien dice que las acusaciones son ciertas. Pero él & amp; # x2019; teme que si lo cita por su nombre, él & amp; # x2019; será despedido. Él dice que él & amp; # x2019; derramará los frijoles sobre el alcalde corrupto, pero solo si mantienes su nombre fuera de él.
Que debes hacer?
- Evalúe la información que tiene su fuente. ¿Tiene pruebas sólidas de que el alcalde está robando, o simplemente una corazonada?? Si él & amp; # x2019; s tiene buena evidencia, entonces probablemente lo necesite como fuente.
- Hable con su fuente. Pregúntele qué tan probable es que él & amp; # x2019; se despida si habla públicamente. Señale que él & amp; # x2019; estaría haciendo un servicio público a la ciudad al ayudar a exponer a un político corrupto. Es posible que aún pueda convencerlo de que vaya al registro.
- Encuentre otras fuentes para confirmar la historia, preferiblemente fuentes que hablarán en el registro. Esto es especialmente importante si su fuente & amp; # x2019; s evidencia es endeble. En general, cuantas más fuentes independientes tenga para verificar una historia, más sólida será.
- Hable con su editor o con un reportero más experimentado. Probablemente puedan arrojar algo de luz sobre si debe usar una fuente anónima en la historia en la que está trabajando.
Después de seguir estos pasos, puede decidir que aún necesita usar una fuente anónima.
Pero recuerde, las fuentes anónimas don & amp; # x2019; t tienen la misma credibilidad que las fuentes nombradas. Por esta razón, muchos periódicos han prohibido por completo el uso de fuentes anónimas.
E incluso los periódicos y los medios de comunicación que no tienen una prohibición de este tipo rara vez, si es que alguna vez, publican una historia basada completamente en fuentes anónimas.
Entonces, incluso si tiene que usar una fuente anónima, siempre trate de encontrar otras fuentes que hablen en el registro.
La fuente anónima más famosa
Sin duda, la fuente anónima más famosa en la historia del periodismo estadounidense fue Deep Throat. Ese fue el apodo dado a una fuente que filtró información a los reporteros del Washington Post Bob Woodward y Carl Bernstein mientras investigaban el escándalo de Watergate de la Casa Blanca de Nixon.
En reuniones dramáticas y nocturnas en un estacionamiento de Washington, D.C., Deep Throat proporcionó a Woodward información sobre la conspiración criminal en el gobierno. A cambio, Woodward prometió el anonimato de Garganta Profunda, y su identidad siguió siendo un misterio durante más de 30 años.
Finalmente, en 2005, Vanity Fair reveló Deep Throat & amp; # x2019; s identidad: Mark Felt, un alto funcionario del FBI durante los años de Nixon.
Pero Woodward y Bernstein han señalado que Deep Throat les dio consejos sobre cómo llevar a cabo su investigación, o simplemente confirmó la información que habían recibido de otras fuentes.
Ben Bradlee, editor en jefe de The Washington Post & amp; apos; durante este período, a menudo se propuso obligar a Woodward y Bernstein a obtener múltiples fuentes para confirmar sus historias de Watergate y, siempre que sea posible, hacer que esas fuentes hablen en el registro.
En otras palabras, incluso la fuente anónima más famosa de la historia no fue un sustituto de informes buenos y exhaustivos y mucha información registrada.
& amp; # x203A; Inglés
