El filósofo francés Emile Durkheim & amp; apos; s book La División del Trabajo en la Sociedad (o De la Division du Travail Social ) debutó en 1893. Fue su primer trabajo publicado importante y en el que introdujo el concepto de anomia o el colapso de la influencia de las normas sociales en los individuos dentro de una sociedad.
En ese momento, La División del Trabajo en la Sociedad fue influyente en el avance de las teorías y el pensamiento sociológicos. Hoy, es muy venerado por su perspectiva progresista por parte de algunos y profundamente examinado por otros.
Video destacado
Cómo la División de la Sociedad de Beneficios Laborales
Durkheim analiza cómo la división del trabajo & amp; # x2014; el establecimiento de trabajos específicos para ciertas personas & amp; # x2014; beneficia a la sociedad porque aumenta la capacidad reproductiva de un proceso y el conjunto de habilidades de los trabajadores.
También crea un sentimiento de solidaridad entre las personas que comparten esos trabajos. Pero, dice Durkheim, la división del trabajo va más allá de los intereses económicos: en el proceso, también establece el orden social y moral dentro de una sociedad. & amp; quot; La división del trabajo solo puede realizarse entre los miembros de una sociedad ya constituida, & amp; quot; el argumenta.
Para Durkheim, la división del trabajo está en proporción directa con la densidad dinámica o moral de una sociedad. Esto se define como una combinación de la concentración de personas y la cantidad de socialización de un grupo o sociedad.
Densidad dinámica
La densidad puede ocurrir de tres maneras:
- a través de un aumento en la concentración espacial de personas
- a través del crecimiento de ciudades
- a través de un aumento en el número y la eficacia de los medios de comunicación
Cuando una o más de estas cosas suceden, dice Durkheim, el trabajo comienza a dividirse y los trabajos se vuelven más especializados. Al mismo tiempo, debido a que las tareas se vuelven más complejas, la lucha por una existencia significativa se vuelve más extenuante.
Un tema principal del libro es la diferencia entre civilizaciones en desarrollo y avanzadas y cómo perciben la solidaridad social. Otro enfoque es cómo cada tipo de sociedad define el papel de la ley en la resolución de infracciones en esa solidaridad social.
Solidaridad social
Durkheim argumenta que existen dos tipos de solidaridad social: solidaridad mecánica y solidaridad orgánica.
La solidaridad mecánica conecta al individuo con la sociedad sin ningún intermediario. Es decir, la sociedad está organizada colectivamente y todos los miembros del grupo comparten el mismo conjunto de tareas y creencias centrales. Lo que une al individuo con la sociedad es lo que Durkheim llama la conciencia colectiva & amp; quot; & amp; quot; a veces traducido como & amp; quot; concience collective, & amp; quot; que significa un sistema de creencias compartido.
Con respecto a la solidaridad orgánica, por otro lado, la sociedad es más compleja y amplia; # x2014; un sistema de diferentes funciones unidas por relaciones definidas. Cada individuo debe tener un trabajo o tarea distinta y una personalidad propia. Aquí, Durkheim estaba hablando específicamente sobre hombres.De las mujeres, el filósofo dijo:
& amp; quot; Hoy, entre las personas cultivadas, la mujer lleva una existencia completamente diferente de la del hombre. Se podría decir que las dos grandes funciones de la vida psíquica están disociadas, que uno de los sexos se ocupa de las funciones efectivas y el otro de las funciones intelectuales.& amp; quot;
Enmarcando a los individuos como hombres, Durkheim argumentó que la individualidad crece a medida que partes de la sociedad se vuelven más complejas. Por lo tanto, la sociedad se vuelve más eficiente para moverse en sincronización, pero al mismo tiempo, cada una de sus partes tiene más movimientos que son claramente individuales.
Según Durkheim, cuanto más primitiva es una sociedad, más se caracteriza por la solidaridad mecánica y la igualdad. Los miembros de una sociedad agraria, por ejemplo, tienen más probabilidades de parecerse entre sí y compartir las mismas creencias y morales que los miembros de una sociedad altamente sofisticada impulsada por la tecnología y la información.
A medida que las sociedades se vuelven más avanzadas y civilizadas, los miembros individuales de esas sociedades se vuelven más distinguibles entre sí. Las personas son gerentes o trabajadores, filósofos o agricultores. La solidaridad se vuelve más orgánica a medida que las sociedades desarrollan sus divisiones de trabajo.
El papel de la ley en la preservación de la solidaridad social
Para Durkheim, las leyes de una sociedad son el símbolo más visible de solidaridad social y la organización de la vida social en su forma más precisa y estable.
La ley juega un papel en una sociedad que es análoga al sistema nervioso en los organismos. El sistema nervioso regula varias funciones corporales para que trabajen juntas en armonía. Del mismo modo, el sistema legal regula todas las partes de la sociedad para que trabajen juntas de manera efectiva.
Dos tipos de leyes están presentes en las sociedades humanas y cada una corresponde con un tipo de solidaridad social: la ley represiva (moral) y la ley restitutiva (orgánica).
Ley represiva
La ley represiva está relacionada con el centro de conciencia común & amp; quot; y todos participan en juzgar y castigar al perpetrador. La gravedad de un delito no se mide necesariamente por el daño sufrido a una víctima individual, sino que se mide como el daño causado a la sociedad o al orden social en su conjunto. Los castigos por crímenes contra el colectivo son típicamente duros. La ley represiva, dice Durkheim, se practica en formas mecánicas de la sociedad.
Ley Restitutiva
El segundo tipo de ley es la ley restitutiva, que se centra en la víctima cuando hay un delito, ya que no hay creencias comúnmente compartidas sobre lo que daña a la sociedad. La ley restitutiva corresponde al estado orgánico de la sociedad y es posible gracias a organismos más especializados de la sociedad, como tribunales y abogados.
Derecho y desarrollo social
La ley represiva y la ley restitutoria están directamente correlacionadas con el grado de desarrollo de una sociedad & amp; # x2019; s. Durkheim creía que la ley represiva es común en sociedades primitivas o mecánicas donde las sanciones por crímenes generalmente son hechas y acordadas por toda la comunidad. En estos & amp; quot; lower & amp; quot; las sociedades, los crímenes contra el individuo ocurren, pero en términos de seriedad, se colocan en el extremo inferior de la escalera penal.
Los crímenes contra la comunidad tienen prioridad en las sociedades mecánicas, según Durkheim, porque la evolución de la conciencia colectiva es generalizada y fuerte, mientras que la división del trabajo aún no ha sucedido. Cuando la división del trabajo está presente y la conciencia colectiva está casi ausente, lo contrario es cierto. Cuanto más se civiliza una sociedad y se introduce la división del trabajo, más se produce la ley restitutiva.
Más sobre el libro
Durkheim escribió este libro en el apogeo de la era industrial. Sus teorías surgieron como una forma de encajar a las personas en el nuevo orden social de Francia y otros y en una sociedad que se industrializa rápidamente.
Contexto historial
Los grupos sociales preindustriales comprendían familiares y vecinos, pero a medida que continuaba la Revolución Industrial, las personas encontraron nuevas cohortes dentro de sus trabajos y crearon nuevos grupos sociales con compañeros de trabajo.
Dividir a la sociedad en pequeños grupos definidos por el trabajo requería una autoridad cada vez más centralizada para regular las relaciones entre los diferentes grupos, dijo Durkheim. Como una extensión visible de ese estado, los códigos de ley también debían evolucionar para mantener el funcionamiento ordenado de las relaciones sociales mediante conciliación y derecho civil en lugar de sanciones penales.
Durkheim basó su discusión sobre la solidaridad orgánica en una disputa que tuvo con Herbert Spencer, quien afirmó que la solidaridad industrial es espontánea y que no hay necesidad de un cuerpo coercitivo para crearla o mantenerla. Spencer creía que la armonía social simplemente se establece por sí misma & amp; # x2014; Durkheim no estuvo de acuerdo. Gran parte de este libro involucra a Durkheim discutiendo con Spencer & amp; # x2019; s postura y alegando sus propios puntos de vista sobre el tema.
Crítica
El objetivo principal de Durkheim & amp; apos; era evaluar los cambios sociales relacionados con la industrialización y comprender mejor los problemas dentro de una sociedad industrializada. Pero el filósofo legal británico Michael Clarke argumenta que Durkheim se quedó corto al agrupar una variedad de sociedades en dos grupos: industrializados y no industrializados.
Durkheim no vio ni reconoció la amplia gama de sociedades no industrializadas, sino que imaginó la industrialización como la cuenca histórica que separaba a las cabras de las ovejas.
El erudito estadounidense Eliot Freidson señaló que las teorías sobre la industrialización tienden a definir el trabajo en términos del mundo material de la tecnología y la producción. Freidson dice que tales divisiones son creadas por una autoridad administrativa sin tener en cuenta la interacción social de sus participantes.
El sociólogo estadounidense Robert Merton señaló que, como positivista, Durkheim adoptó los métodos y criterios de las ciencias físicas para examinar las leyes sociales que surgieron durante la industrialización. Pero las ciencias físicas, arraigadas en la naturaleza, simplemente pueden explicar las leyes que han surgido de la mecanización.
La División del Trabajo también tiene un problema de género, según la socióloga estadounidense Jennifer Lehman. Ella argumenta que el libro de Durkheim & amp; apos; contiene contradicciones sexistas & amp; # x2014; el escritor conceptualiza & amp; quot; individuals & amp; quot; as & amp; quot; men & amp; quot; pero las mujeres como seres separados y no sociales. Al usar este marco, el filósofo se perdió por completo el papel que han jugado las mujeres en las sociedades industriales y preindustriales.
Fuentes
- Clarke, Michael. & amp; quot; Durkheim & amp; apos; s Sociología del derecho.& amp; quot; British Journal of Law and Society vol. 3, no. 2)., Universidad de Cardiff, 1976.
- Durkheim, Emile. Sobre la División del Trabajo en la Sociedad . Trans. Simpson, George. The MacMillan Company, 1933.
- Freidson, Eliot. & amp; quot; La División del Trabajo como Interacción Social.& amp; quot; Problemas sociales, vol. 23 No. 3, Oxford University Press, 1976.
- Gehlke, C. E. Trabajo revisado: de & amp; amp; nbsp; Sobre la División del Trabajo en la Sociedad , Emile Durkheim, George Simpson Columbia Law Review , 1935.
- Jones, Robert Alun. & amp; quot; Cartesianos ambivalentes: Durkheim, Montesquieu y Method.& amp; quot; American Journal of Sociology, 1 994, University of Chicago Press.
- Kemper, Theodore D. & amp; quot; The Division of Labor: A Post & amp; # x2013; Durkheimian Analytical View.& amp; quot; American Sociological Review, 1972.
- Lehmann, Jennifer M. & amp; quot; Durkheim & amp; apos; s Teorías de desviación y suicidio: una reconsideración feminista.& amp; quot; American Journal of Sociology, University of Chicago Press, 1995.
- Merton, Robert K. & amp; quot; Durkheim & amp; apos; s División del Trabajo en la Sociedad.& amp; quot; American Journal of Sociology , vol. 40, no. 3, University of Chicago Press, 1934.
& amp; # x203A; Ciencias Sociales
