En un argumento deductivo, la validez es el principio de que si todas las premisas son verdaderas, la conclusión también debe ser cierta. También conocido como & amp; amp; nbsp; validez formal y argumento válido.& amp; amp; nbsp;
En lógica, la validez es & amp; apos; t lo mismo que verdad . As & amp; amp; nbsp; Paul Tomassi observa, & amp; quot; La validez es una propiedad de los argumentos. La verdad es propiedad de oraciones individuales. Además, no todos los argumentos válidos son un argumento sólido & amp; quot; ( Logic , 1999). Según un eslogan popular, & amp; quot; Los argumentos válidos son & amp; amp; nbsp; válidos en virtud de su forma & amp; quot; (aunque no todos los lógicos estarían totalmente de acuerdo). Se dice que los argumentos que no son válidos no son válidos.
Video destacado
En retórica, dice James Crosswhite, & amp; quot; a & amp; amp; nbsp; argumento válido & amp; amp; nbsp; es uno que gana el asentimiento de una audiencia universal. Un argumento meramente efectivo solo tiene éxito con una audiencia particular y una cita; ( La retórica de la razón , 1996). Dicho de otra manera, la validez es el producto de & amp; amp; nbsp; rhetorical & amp; amp; nbsp;competence.
Argumentos formalmente válidos
& amp; quot; Se dice que un argumento formalmente válido que tiene premisas verdaderas es un argumento sólido. En el debate o la discusión, por lo tanto, un argumento puede ser atacado de dos maneras: al intentar demostrar que una de sus premisas es falsa o al intentar demostrar que no es válida. Por otro lado, si uno reconoce la verdad de las premisas de un argumento formalmente válido, también debe admitir la verdad de la conclusión & amp; # x2014; o ser culpable de irracionalidad.& amp; quot; (Martin P. Golding, Razonamiento legal . Broadview Press, 2001)
& amp; quot ;… Una vez escuché al ex presidente de RIBA, Jack Pringle, defender techos planos con el siguiente silogismo: a todos nos gustan las terrazas eduardianas. Las terrazas eduardianas usan muros cortina para ocultar sus techos inclinados y pretenden que son planas. Ergo: a todos nos deben gustar los techos planos. Excepto que no lo hacemos y lo hacemos, y todavía tienen fugas.& amp; quot; (Jonathan Morrison, & amp; quot; My Top Five Architectural Pet Hates.& amp; quot; The Guardian , 1 de noviembre de 2007)
Análisis de la validez de un argumento
& amp; quot; La herramienta principal en el razonamiento deductivo es el silogismo, un argumento de tres partes que consta de dos premisas y una conclusión:
Todas las pinturas de Rembrandt son grandes obras de arte.
& lt; br & gt ;
La Guardia Nocturna es una pintura de Rembrandt.
& lt; br & gt ;
Por lo tanto, The Night Watch es una gran obra de arte.& lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
Todos los médicos son charlatanes.
& lt; br & gt ;
Smith es médico.
& lt; br & gt ;
Por lo tanto, Smith es un charlatán.& lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
El silogismo es una herramienta para analizar la validez de un argumento. Usted y amp; apos; rara vez encontrarán un silogismo formal fuera de los libros de texto sobre lógica. Principalmente, usted y amp; apos; encontrarán entimemes , silogismos abreviados con una o más de las partes sin fecha:
La Guardia Nocturna es de Rembrandt, isn & amp; apos; t it? Y Rembrandt es un gran pintor, es él?
Mira, Smith es médico. Debe ser un charlatán.
Traducir tales declaraciones en un silogismo permite que la lógica se examine de manera más fría y clara de lo que podría ser. Si ambas premisas en un silogismo son verdaderas y el proceso de razonamiento de una parte del silogismo a la otra es válido, las conclusiones serán probadas.& amp; quot; (Sarah Skwire y David Skwire, Escribiendo con una tesis: una retórica y un lector , 12a ed. Wadsworth, Cengage, 2014)
Formularios de argumento válidos
& amp; quot; Hay muchas formas de argumentos válidas, pero consideraremos solo cuatro básicas. Son básicos en el sentido de que ocurren en el uso diario, y que todas las demás formas de argumentos válidas pueden derivarse de estas cuatro formas:
Afirmando al Antecedente
Si p entonces q.
& lt; br & gt ;
pags.
& lt; br & gt ;
Por lo tanto, q.& lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
Negar lo consecuente
Si p entonces q.
& lt; br & gt ;
No-q.
& lt; br & gt ;
Por lo tanto, no-p.& lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
Argumento de cadena
Si p entonces q.
& lt; br & gt ;
Si q entonces r.
& lt; br & gt ;
Por lo tanto, si p entonces r.& lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
Syllogism disyuntivo
Ya sea p o q.
& lt; br & gt ;
No p.
& lt; br & gt ;
Por lo tanto, q.& lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
Cada vez que encontramos un argumento cuya forma es idéntica a uno de estos formularios de argumento válidos, sabemos que debe ser un argumento válido.& amp; quot; (William Hughes y Jonathan Lavery, Pensamiento crítico: una introducción a las habilidades básicas . Broadview Press, 2004)
& amp; # x203A; Inglés
