Un policía te señala y dice: & amp; quot; Léale sus derechos.& amp; quot; De la televisión, sabes que esto no es bueno. Usted sabe que ha sido puesto bajo custodia policial y está a punto de ser informado de su & amp; quot; Miranda Rights & amp; quot; antes de ser interrogado. Bien, pero cuáles son estos derechos, y qué hizo & amp; quot; Miranda & amp; quot; haz para conseguirlos para ti?
Cómo obtuvimos nuestros derechos de Miranda
El 13 de marzo de 1963, $ 8.00 en efectivo fueron robados de un trabajador bancario de Phoenix, Arizona. La policía sospechó y arrestó a Ernesto Miranda por cometer el robo.
Video destacado
Durante dos horas de preguntas, el Sr. Miranda, a quien nunca se le ofreció un abogado, confesó no solo el robo de $ 8.00, sino también el secuestro y la violación de una mujer de 18 años 11 días antes.
Basado en gran medida en su confesión, Miranda fue condenado y sentenciado a veinte años de cárcel.
Luego los tribunales intervinieron
Miranda y los abogados de Apos; s apelaron. Primero sin éxito a la Corte Suprema de Arizona, y al lado de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El 13 de junio de 1966, la Corte Suprema de los Estados Unidos, al decidir el caso de Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966), revocó la decisión de Arizona Court & amp; apos; le otorgó a Miranda un nuevo juicio en el que su confesión no podía ser admitida como evidencia, y estableció el & amp; quot; Miranda & amp; quot; derechos de las personas acusadas de delitos. Sigue leyendo, porque la historia de Ernesto Miranda tiene un final muy irónico.
Dos casos anteriores relacionados con la actividad policial y los derechos de las personas influyeron claramente en la Corte Suprema en la decisión de Miranda:
Mapp v. Ohio (1961): buscando a alguien más, Cleveland, la policía de Ohio ingresó a Dollie Mapp & amp; apos; s home. La policía no encontró a su sospechoso, pero arrestó a la Sra. Mappa para poseer literatura obscena. Sin una orden de registro de la literatura, la Sra. La condena de Mapp & amp; apos; s fue expulsada.
Escobedo v. Illinois (1964): después de confesar un asesinato durante el interrogatorio, Danny Escobedo cambió de opinión e informó a la policía que quería hablar con un abogado. Cuando se presentaron documentos policiales que mostraban que los oficiales habían sido entrenados para ignorar los derechos de los sospechosos durante el interrogatorio, la Corte Suprema dictaminó que la confesión de Escobedo y amp; apos; no podía usarse como evidencia.
La redacción exacta de & amp; quot; Miranda Rights & amp; quot; la declaración no se especifica en la decisión histórica de la Corte Suprema y amp; apos;. En cambio, las agencias de aplicación de la ley han creado un conjunto básico de declaraciones simples que se pueden leer a las personas acusadas antes de cualquier interrogatorio.
Aquí hay ejemplos parafraseados de la & amp; quot básica; Miranda Rights & amp; quot; declaraciones, junto con extractos relacionados de la Corte Suprema y la decisión de Apos;.
1). Tiene derecho a permanecer en silencio
El Tribunal: & amp; quot; Al principio, si una persona detenida debe ser sometida a interrogatorio, primero debe ser informado en términos claros e inequívocos de que tiene derecho a permanecer en silencio.& amp; quot;
2). Todo lo que diga puede usarse en su contra en un tribunal de justicia
El Tribunal: & amp; quot; La advertencia del derecho a permanecer en silencio debe ir acompañada de la explicación de que todo lo dicho puede y será utilizado contra el individuo en el tribunal.& amp; quot;
3). Tiene derecho a tener un abogado presente ahora y durante cualquier interrogatorio futuro
El Tribunal: & amp; quot ;..El derecho a tener un abogado presente en el interrogatorio es indispensable para la protección del privilegio de la Quinta Enmienda bajo el sistema que delineamos hoy. … [En consecuencia] sostenemos que una persona detenida para ser interrogada debe estar claramente informada de que tiene derecho a consultar con un abogado y a tener al abogado con él durante el interrogatorio bajo el sistema para proteger el privilegio que delineamos hoy.& amp; quot;
4). Si no puede pagar un abogado, se le asignará uno de forma gratuita si lo desea
tixag_16) La corte: &erio;quot;Para informar completamente a una persona interrogada sobre el alcance de sus derechos bajo este sistema entonces, Es necesario advertirle no solo que tiene derecho a consultar con un abogado, pero también que si es indigente, se designará un abogado para que lo represente. Sin esta advertencia adicional, la advertencia del derecho a consultar con un abogado a menudo se entendería como que solo puede consultar con un abogado si tiene uno o tiene los fondos para obtener uno.
El Tribunal continúa declarando lo que debe hacer la policía si la persona interrogada indica que sí quiere un abogado…
& amp; quot; Si el individuo declara que quiere un abogado, el interrogatorio debe cesar hasta que un abogado esté presente. En ese momento, el individuo debe tener la oportunidad de consultar con el abogado y tenerlo presente durante cualquier interrogatorio posterior. Si el individuo no puede obtener un abogado e indica que quiere uno antes de hablar con la policía, debe respetar su decisión de permanecer en silencio.& amp; quot;
Pero – Puede ser arrestado sin ser leído su & amp; amp; nbsp; Miranda Rights
Los derechos de Miranda no lo protegen de ser arrestado, solo de incriminarse durante el interrogatorio. Toda la policía necesita arrestar legalmente a una persona es & amp; quot; causa probable & amp; quot; – una razón adecuada basada en hechos y eventos para creer que la persona ha cometido un delito.
Se requiere que la policía & amp; quot; leerle sus derechos (Miranda), & amp; quot; solo antes de interrogar a un sospechoso. Si bien no hacerlo puede hacer que cualquier declaración posterior sea expulsada de los tribunales, el arresto aún puede ser legal y válido.
Además, sin leer los derechos de Miranda, la policía puede hacer preguntas de rutina como nombre, dirección, fecha de nacimiento y número de Seguro Social necesarios para establecer la identidad de una persona y un apostolado. La policía también puede administrar pruebas de alcohol y drogas sin previo aviso, pero las personas que se están haciendo la prueba pueden negarse a responder preguntas durante las pruebas.
Exenciones de Miranda para la policía encubierta
En algunos casos, los agentes de policía que operan encubiertos no están obligados a observar sospechosos y amp; # x2019; Derechos de Miranda. En 1990, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso de Illinois v. Perkins, dictaminó 8-1 que los oficiales encubiertos no tienen que dar a los sospechosos una advertencia de Miranda antes de hacer preguntas que puedan incriminarse. El caso involucró a un agente encubierto que se hacía pasar por un preso de la prisión que llevaba 35 minutos & amp; # x201C; conversación & amp; # x201D; con otro recluso (Perkins) sospechoso de cometer un asesinato que aún se estaba investigando activamente. Durante la conversación, Perkins se implicó en el asesinato.
Según su conversación con el oficial encubierto, Perkins fue acusado de asesinato. El tribunal de primera instancia dictaminó que Perkins & amp; # x2019; las declaraciones no eran admisibles como prueba en su contra porque no le habían dado sus advertencias de Miranda. El Tribunal de Apelaciones de Illinois estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia, encontrando que Miranda prohíbe que todos los agentes de policía encubiertos hablen con sospechosos encarcelados que son & amp; # x201C; razonablemente probable & amp; # x201D; para hacer declaraciones incriminatorias.
Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la corte de apelaciones a pesar de la admisión del gobierno & amp; # x2019; s de que Perkins había sido interrogado por un agente del gobierno. & amp; # x201C; En tales circunstancias, & amp; # x201D; escribió la Corte Suprema, & amp; # x201C; Miranda no prohíbe el mero engaño estratégico aprovechando la confianza equivocada de un sospechoso y amp; apos; s.&erio; # x201D;
Un final irónico para Ernesto Miranda
Ernesto Miranda recibió un segundo juicio en el que no se presentó su confesión. Según la evidencia, Miranda fue nuevamente condenada por secuestro y violación. Fue puesto en libertad condicional de prisión en 1972 después de haber cumplido 11 años.
En 1976, Ernesto Miranda, de 34 años, fue apuñalado hasta la muerte en una pelea. La policía arrestó a un sospechoso que, después de elegir ejercer sus derechos de silencio de Miranda, fue liberado.
& amp; # x203A; Problemas
