Duncan v. Louisiana (1968) solicitó a la Corte Suprema que determine si un estado podría negarle a alguien el derecho a un juicio por jurado. La Corte Suprema determinó que a una persona acusada de un delito grave se le garantiza un juicio con jurado en virtud de las Enmiendas Sexta y Decimocuarta.
Datos rápidos: Duncan v. Louisiana
- Caso Argumentado : 17 de enero de 1968
- Decisión emitida: & amp; amp; nbsp; 20 de mayo de 1968
- Peticionario: Gary Duncan
- Demandado: & amp; amp; nbsp; Estado de Louisiana
- Preguntas clave: ¿Estaba obligado el Estado de Louisiana a presentar un juicio por jurado en un caso penal como Duncan & amp; apos; s por asalto??
- Decisión de la mayoría: Jueces Warren, Black, Douglas, Brennan, White, Fortas y Marshall
- Disidencia : jueces Harlan y Stewart
- Decisión: El tribunal determinó que la garantía de la Sexta Enmienda del juicio por jurado en casos penales era & amp; quot; fundamental para el esquema de justicia estadounidense, & amp; quot; y que los estados estaban obligados bajo la Decimocuarta Enmienda a proporcionar tales juicios.
Hechos del caso
En 1966, Gary Duncan conducía por la autopista 23 en Louisiana cuando vio a un grupo de jóvenes al costado de la carretera. Cuando desaceleró su auto, reconoció que dos miembros del grupo eran sus primos, que acababan de transferirse a una escuela totalmente blanca.
Video destacado
Preocupado por la tasa de incidentes raciales en la escuela y el hecho de que el grupo de niños estaba formado por cuatro niños blancos y dos niños negros, Duncan detuvo su automóvil. Alentó a sus primos a retirarse al subirse al auto con él. Antes de regresar al auto, ocurrió un breve altercado.
En el juicio, los chicos blancos testificaron que Duncan había abofeteado a uno de ellos en el codo. Duncan y sus primos testificaron que Duncan no había abofeteado al niño, sino que lo había tocado. Duncan solicitó un juicio con jurado y fue rechazado. En ese momento, Louisiana solo permitía juicios con jurado por cargos que podrían resultar en pena capital o encarcelamiento en trabajos forzados. El juez de primera instancia condenó a Duncan por simple & amp; amp; nbsp; batería, un delito menor en el estado de Louisiana, condenándolo a 60 días en la cárcel y una multa de $ 150. Duncan luego recurrió a la Corte Suprema de Louisiana para revisar su caso. Argumentó que negarle un juicio con jurado cuando enfrentó hasta dos años de prisión violó sus derechos de la Sexta y Decimocuarta Enmienda.
Cuestiones constitucionales
¿Puede un estado negarle a alguien un juicio con jurado cuando enfrenta cargos criminales??
Los argumentos
Los abogados del estado de Louisiana argumentaron que la Constitución de los Estados Unidos no obligó a los estados a proporcionar juicios con jurado en ningún caso penal. Louisiana se basó en varios casos, incluido Maxwell v. Dow y Snyder v. Massachusetts, para demostrar que la Declaración de Derechos, particularmente la Sexta Enmienda, no debería aplicarse a los estados. Si se aplicara la Sexta Enmienda, pondría en duda los juicios realizados sin jurados. Tampoco se aplicaría al caso de Duncan & amp; apos; s. Fue sentenciado a 60 días en la cárcel y una multa monetaria. Su caso no cumple con el estándar para un delito grave, según el estado.
Los abogados en nombre de Duncan argumentaron que el estado violó el derecho de la Sexta Enmienda de Duncan & amp; apos; a un juicio por jurado. La Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, que protege a las personas de la negación arbitraria de la vida, la libertad y la propiedad, garantiza el derecho a un juicio por jurado. Como muchos otros elementos de la Declaración de Derechos, la Decimocuarta Enmienda incorpora la Sexta Enmienda a los estados. Cuando Louisiana negó a Duncan un juicio con jurado, violó su derecho fundamental.
Opinión de la mayoría
El juez Byron White emitió la decisión 7-2. Según el tribunal, la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda aplica el derecho de la sexta enmienda a un juicio por jurado a los estados. Como resultado, Louisiana violó la Sexta Enmienda de Duncan & amp; apos; cuando el estado se negó a darle un juicio por jurado adecuado. El juez White escribió:
Nuestra conclusión es que, en los Estados estadounidenses, como en el sistema judicial federal, una concesión general de juicio con jurado por delitos graves es un derecho fundamental, esencial para prevenir errores judiciales y para garantizar que se presenten juicios justos para todos los acusados.& amp; amp; nbsp;
La decisión afirmaba que no todos los delitos son & amp; quot; serious & amp; quot; suficiente para requerir un juicio con jurado bajo las Enmiendas Sexta y Decimocuarta. El Tribunal dejó en claro que los delitos menores no requerían un juicio por jurado, defendiendo la práctica tradicional del derecho consuetudinario de utilizar un juicio de banco para juzgar delitos menores. Los jueces razonaron que no había & amp; quot; evidencia sustancial & amp; quot; que los redactores de la Constitución tenían como objetivo garantizar el derecho a un juicio por jurado por cargos menos graves.
Para separar un & amp; quot; ofensa grave & amp; quot; de un & amp; quot; delito menor, & amp; quot; el tribunal miró al Distrito de Columbia v. Garras (1937). En ese caso, el tribunal utilizó criterios objetivos y se centró en las leyes y prácticas existentes en los tribunales federales para determinar si un delito menor requería un juicio con jurado. En Duncan v. Louisiana, la mayoría evaluó los estándares en los tribunales federales, los tribunales estatales y las prácticas legales estadounidenses del siglo XVIII para determinar que un delito punible con hasta dos años de prisión no podría llamarse delito menor.
Opinión disidente
El juez John Marshall Harlan discrepó, acompañado por el juez Potter Stewart. Los disidentes razonaron que se debería permitir a los estados establecer sus propios estándares de juicio con jurado, sin obstáculos de la Corte, pero constitucionalmente justos. El juez Harlan alentó la idea de que la Decimocuarta Enmienda requiere equidad a través de la constitucionalidad en lugar de la uniformidad. Argumentó que los estados deberían poder conformar individualmente sus procedimientos de sala de audiencias a la Constitución.
Impacto
Duncan v. Louisiana incorporó el derecho a un juicio por jurado bajo la Sexta Enmienda, garantizándolo como un derecho fundamental. Antes de este caso, la aplicación de juicios con jurado en casos penales difería entre los estados. Después de Duncan, negar un juicio con jurado por cargos penales graves con sentencias de más de seis meses sería inconstitucional. El uso de exenciones de juicio por jurado y jurados de tribunales civiles aún varía entre los estados.
Fuentes
- Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968)
- Distrito de Columbia v. Clawans, 300 U.S. 617 (1937).
& amp; # x203A; Problemas
