Una falacia es un defecto en el razonamiento basado en la opinión, el malentendido o la mala dirección intencional que invalida un argumento. El tipo más común de falacia es probablemente la falacia lógica, que describe una conclusión de un argumento que no sigue a & amp; amp; nbsp; lógicamente a partir de la afirmación o afirmaciones que lo preceden.& amp; amp; nbsp; Otras falacias de causalidad incluyen las de simplificación excesiva y exageración.
La simplificación excesiva y la exageración ocurren cuando las causas reales de un evento se reducen o multiplican hasta el punto en que las conexiones entre causas y efectos son borrosas o enterradas. En otras palabras, las causas múltiples se reducen a solo una o unas pocas (sobreimplicación), o un par de causas se multiplican en muchas (exageración). También conocido como & amp; quot; falacia reductiva, & amp; quot; La simplificación excesiva es común. Escritores y oradores bien intencionados pueden caer en la trampa de la simplificación excesiva si no tienen cuidado.
Por qué sucede la simplificación excesiva
Un impulso para la simplificación es el consejo básico dado a todos los que desean mejorar su estilo de escritura: Don & amp; apos; t empantanarse en detalles. La buena escritura debe ser clara y precisa, ayudando a las personas a comprender un problema en lugar de confundirlos. En el proceso, sin embargo, un escritor puede omitir demasiados detalles, omitiendo la información crítica que debe incluirse.
Otro factor que contribuye a la simplificación excesiva es el uso excesivo de una herramienta importante en el pensamiento crítico llamada Navaja Occam & amp; apos; s, un principio que establece que la explicación más simple que se ajusta a los datos es la preferible.
El problema es que la explicación más simple podría no ser siempre la correcta. Aunque es cierto que una explicación no debería ser más complicada de lo necesario, es importante no construir una explicación que sea menos complicada de lo necesario. Una cita atribuida a Albert Einstein dice, & amp; quot; Todo debe hacerse lo más simple posible, pero no más simple.& amp; quot;
Video destacado
Un escritor que crea un argumento puede suponer que, según Occam & amp; apos; s Razor, la explicación más simple es probable verdadera, pero no deben suponer que ese es siempre el caso. Deben mirar todos los ángulos y complejidades de un problema antes de decidirse por la explicación más simple.
Ejemplos de simplificación excesiva
Aquí hay un ejemplo de simplificación excesiva:
La violencia escolar ha aumentado y el rendimiento académico ha disminuido desde que se introdujeron los videojuegos con violencia. Por lo tanto, los videojuegos con violencia deben ser prohibidos, lo que resulta en una mejora escolar.
Este argumento exhibe una simplificación excesiva porque supone que los problemas en las escuelas (aumento de la violencia, disminución del rendimiento académico) pueden atribuirse a una sola causa: el tiempo que los jóvenes pasan jugando videojuegos que presentan violencia. Se ignoran innumerables otros factores, incluidas las condiciones sociales y económicas que pueden contribuir a la salud mental de un niño y otros países.
Una forma de revelar el problema en el ejemplo anterior es cambiar la causa aparente.
La violencia escolar ha aumentado y el rendimiento académico ha disminuido desde que se prohibió la segregación racial. Por lo tanto, la segregación debe reintroducirse, lo que resulta en una mejora escolar.
Presumiblemente, algunas personas estarían de acuerdo con la primera declaración, pero pocos de los que harían la primera también harían la segunda. La última afirmación es de opinión y de naturaleza racista, mientras que la primera es mucho menos controvertida y puede ser estadísticamente precisa. Ambos ejemplos de simplificación excesiva en realidad ilustran otra falacia causal conocida como falacia post hoc: debido a que un evento ocurrió antes que otro, el primer evento causó el otro.
Simplificación excesiva en política y discurso
En el mundo real, las ocurrencias generalmente tienen múltiples causas de intersección que juntas producen los eventos que vemos. Sin embargo, a menudo, tales complejidades son difíciles de entender, y el resultado desafortunado es que simplificamos las cosas. La política es un campo en el que la simplificación excesiva ocurre a menudo. Tome este ejemplo:
La actual falta de estándares morales de la nación y los apostos fue causada por el pobre ejemplo dado por Bill Clinton cuando era presidente.
Clinton podría no haber dado el mejor ejemplo imaginable, pero es razonable argumentar que su ejemplo es responsable de la moralidad de toda una nación. Una amplia variedad de factores puede influir en la moralidad, que es subjetiva para empezar.
Aquí hay dos ejemplos más de simplificación excesiva de un efecto a una sola causa:
La educación actual es tan buena como solía ser. Obviamente, nuestros maestros no están haciendo su trabajo.
Desde que el nuevo presidente asumió el cargo, la economía ha estado mejorando. Obviamente está haciendo un buen trabajo y es un activo para la nación.
Aunque la primera es una declaración dura, no se puede negar que el desempeño del maestro impacta la calidad de la educación que reciben los estudiantes. Por lo tanto, si alguien siente que la educación de un niño y un apostolado es de alguna manera insatisfactoria, puede mirar a sus maestros. Sin embargo, es una falacia de simplificación excesiva sugerir que los maestros son la única o incluso la causa principal.
Con respecto a la segunda declaración, es cierto que un presidente impacta el estado de la economía. Sin embargo, ningún político puede tomar el crédito exclusivo o la culpa del estado de una economía multimillonaria. Una razón común para la simplificación excesiva, especialmente en el ámbito político, es una agenda personal. Es un medio muy efectivo para tomar crédito por algo o para culpar a otros.
Simplificación excesiva en trauma
El trauma es otra área en la que se pueden encontrar fácilmente falacias de simplificación excesiva. Considere, por ejemplo, una respuesta escuchada después de que alguien sobrevive a un accidente automovilístico importante:
Fue salvada únicamente porque llevaba el cinturón de seguridad.
A los fines de esta discusión, no debemos ignorar el hecho de que algunas personas que usan cinturones de seguridad sobreviven a accidentes graves, mientras que otras no. El problema lógico aquí es el rechazo de todos los demás factores que contribuyen a la supervivencia de una persona y otros. ¿Qué pasa con los médicos que realizan operaciones que salvan vidas?? ¿Qué pasa con los rescatistas que trabajan incansablemente en el esfuerzo de rescate?? ¿Qué pasa con los fabricantes de productos que fabrican dispositivos de seguridad, como automóviles resistentes a daños, además de los cinturones de seguridad??
Todos estos y más son factores causales que contribuyen a la supervivencia de los accidentes, pero pueden ser ignorados por aquellos que simplifican demasiado la situación y atribuyen la supervivencia únicamente al uso del cinturón de seguridad. En este caso, Occum & amp; apos; s Razor puede no funcionar & amp; # x2014; la explicación más simple puede no ser la mejor. Los cinturones de seguridad aumentan las tasas de supervivencia del accidente automovilístico , pero no son la única razón por la que las personas sobreviven.
Simplificación excesiva en ciencia
Las personas también cometen la falacia de la simplificación excesiva en la ciencia. Esto es algo común en los debates científicos porque gran parte del material solo puede ser comprendido por expertos en campos especializados. Por ejemplo, el ex presidente Donald Trump ha sido nombrado negador del cambio climático. Una vez dijo lo siguiente:
& amp; quot; Ice storm roll de Texas a Tennessee & amp; # x2014; I & amp; apos; m en Los Ángeles y se está congelando. El calentamiento global es un engaño total y muy costoso!& amp; quot;
Para alguien que no está familiarizado con el cambio climático, esta declaración puede parecer razonable. Su error radica en simplificar demasiado un incidente climático en particular y generalizarlo al conjunto. Es cierto que hay tormentas de hielo en el planeta y que han ocurrido en momentos inusuales y en lugares inusuales; se ignoran factores tales como el calentamiento general de la Tierra y el derretimiento de los casquetes polares.
Al simplificar demasiado el cambio climático a un solo factor, como una tormenta de hielo en Texas, una persona que niega el cambio climático ignora una gran cantidad de evidencia de lo contrario. En este caso, Occam & amp; apos; s Razor nuevamente no funciona. El hecho de que la Tierra todavía se enfríe no significa que no se esté calentando en general.
Ejemplos de exageración
Relacionado con la falacia de la simplificación excesiva está la falacia de la exageración. Se comete una falacia de exageración cuando un argumento intenta incluir influencias causales adicionales que pueden ser irrelevantes para el asunto en cuestión. Podemos decir que cometer una falacia de exageración es una consecuencia de no prestar atención a la Navaja Occam & amp; apos; s, que establece que nos abstenemos de agregar innecesarias & amp; quot; entities & amp; quot; (causas, factores) a una explicación.
Vea el siguiente ejemplo:
Los rescatistas, los médicos y varios asistentes son héroes porque, con la ayuda del nuevo equipo de salvamento multimillonario comprado por la ciudad, lograron salvar a todas las personas involucradas en ese accidente.
El papel de las personas, como los médicos y los rescatistas, es obvio, pero la adición de la pieza de equipo para salvar vidas y la cantidad de dólares; parece un enchufe gratuito para un gasto del Ayuntamiento que puede o no haber sido necesario. Sin un efecto identificable de esto, la inclusión califica como una falacia de exageración.
Se pueden encontrar otros casos de esta falacia en la profesión legal:
Mi cliente mató a Joe Smith, pero la causa de su comportamiento violento fue la vida de comer Twinkies y otra comida chatarra, lo que perjudicó su juicio.
No existe un vínculo claro entre la comida chatarra y el comportamiento violento, pero existen otras causas identificables para ello. La adición de comida chatarra a esa lista de causas constituye una falacia de exageración porque las causas reales terminan enmascaradas por pseudocausas adicionales e irrelevantes. Aquí, la comida chatarra simplemente no es necesaria.
& amp; # x203A; Filosofía
