Gitlow v. Nueva York (1925) examinó el caso de un miembro del Partido Socialista que publicó un folleto que abogaba por un derrocamiento del gobierno y posteriormente fue condenado por el estado de Nueva York. La Corte Suprema dictaminó que era constitucional suprimir el discurso de Gitlow & amp; apos; s en ese caso & amp; amp; nbsp; porque el estado tenía derecho a proteger a sus ciudadanos de la violencia. (Esta posición se revirtió más tarde en la década de 1930.)
Sin embargo, en términos más generales, el fallo de Gitlow & amp; amp; nbsp; expandido & amp; amp; nbsp; el alcance de la U .S Constitución y amp; apos; s Protecciones de la Primera Enmienda. En la decisión, el tribunal determinó que las protecciones de la Primera Enmienda & amp; nbsp; se aplicaban a los gobiernos estatales y al gobierno federal. La decisión & amp; amp; nbsp; utilizó el & amp; amp; nbsp; Due Process Clause of the Fourteenth Enmienda para establecer el & amp; # x201C; principio de incorporación, & amp; # x201D; que ayudó a avanzar en litigios de derechos civiles en las próximas décadas.
Video destacado
Datos rápidos: Gitlow v. Estado de Nueva York
- Caso Argumentado : 13 de abril de 1923; 23 de noviembre de 1923
- Decisión emitida: & amp; amp; nbsp; 8 de junio de 1925
- Peticionario: & amp; amp; nbsp; Benjamin Gitlow
- Demandado: & amp; amp; nbsp; Gente del Estado de Nueva York
- Preguntas clave: ¿La Primera Enmienda impide que un estado castigue un discurso político que aboga directamente por el derrocamiento violento del gobierno??
- Decisión de la mayoría: Jueces Taft, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Sanford y Stone
- Disidencia : jueces Holmes y Brandeis
- Decisión: Citando la Ley de Anarquía Criminal, el Estado de Nueva York podría prohibir abogar por esfuerzos violentos para derrocar al gobierno.
Hechos del caso
En 1919, Benjamin Gitlow era miembro de la sección del ala izquierda del Partido Socialista. Manejó un periódico cuya sede se duplicó como un espacio de organización para los miembros de su partido político. Gitlow usó su posición en el periódico para ordenar y distribuir copias de un folleto llamado & amp; # x201C; Manifiesto de ala izquierda.& amp; # x201D; El folleto pedía el surgimiento del socialismo a través de la revuelta contra el gobierno utilizando ataques políticos organizados y cualquier otro medio.
Después de distribuir el folleto, Gitlow fue acusado y condenado por la Corte Suprema de Nueva York bajo la Ley de Anarquía Criminal de Nueva York & amp; # x2019; s. La Ley de Anarquía Criminal, que fue adoptada en 1902, & amp; nbsp; prohibió a cualquiera difundir la idea de que el gobierno de los Estados Unidos debería ser derrocado por la fuerza o cualquier otro medio ilegal.
Cuestiones constitucionales
Los abogados de Gitlow & amp; # x2019; s apelaron el caso al más alto nivel: & amp; amp; nbsp; la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Corte tuvo la tarea de decidir si Nueva York y la Ley de Anarquía Criminal de # x2019 violaron la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Según la Primera Enmienda, ¿puede un estado prohibir el discurso individual si ese discurso requiere el derrocamiento del gobierno??
Los argumentos
Los abogados de Gitlow & amp; # x2019; argumentaron que la Ley de Anarquía Criminal era inconstitucional. Afirmaron que, según la Cláusula de Proceso de la Decimocuarta Enmienda, los estados no podían crear leyes que violaran & amp; amp; nbsp; protecciones de la Primera Enmienda. Según los abogados de Gitlow & amp; # x2019; s, la Ley de Anarquía Criminal suprimió inconstitucionalmente a Gitlow & amp; # x2019; s derecho a la libertad de expresión. Además, argumentaron, bajo Schenck v. EE. UU., El estado necesitaba demostrar que los folletos crearon un & amp; # x201C; peligro claro y presente & amp; # x201D; al gobierno de los Estados Unidos para suprimir el discurso. Los folletos de Gitlow & amp; # x2019; no habían resultado en daños, violencia o derrocamiento del gobierno.
El abogado del estado de Nueva York argumentó que el estado tenía derecho a prohibir el discurso amenazante. Los folletos de Gitlow & amp; # x2019; abogaron por la violencia y el estado podría suprimirlos constitucionalmente en interés de la seguridad. El abogado de Nueva York también argumentó que la Corte Suprema no debería entrometerse en los asuntos estatales, afirmando que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos debería seguir siendo exclusivamente parte del sistema federal porque la Constitución del Estado de Nueva York protegía adecuadamente a Gitlow & amp; # x2019; s derechos.
Opinión de la mayoría
El juez Edward Sanford emitió la opinión del tribunal en 1925. El Tribunal determinó que la Ley de Anarquía Criminal era constitucional porque el estado tenía derecho a proteger a sus ciudadanos de la violencia. No se puede esperar que Nueva York espere a que estalle la violencia antes de suprimir el discurso que aboga por esa violencia. El juez Sanford escribió:
& amp; # x201C; [El] peligro inmediato es, sin embargo, real y sustancial, porque el efecto de una expresión dada no puede preverse con precisión.&erio; # x201D;
En consecuencia, el hecho de que no hubiera habido violencia real de los panfletos era irrelevante para los jueces. El Tribunal se basó en dos casos anteriores, Schenck v. EE. UU. Y Abrams v. Estados Unidos, para demostrar que la Primera Enmienda no era absoluta en su protección de la libertad de expresión. Bajo Schenck, el discurso podría ser limitado si el gobierno pudiera demostrar que las palabras crearon un & amp; # x201C; peligro claro y presente.& amp; # x201D; En Gitlow, la Corte revocó parcialmente a Schenck, porque los jueces no se adhirieron al & amp; # x201C; peligro claro y presente & amp; # x201D; prueba. En cambio, razonaron que una persona simplemente necesitaba mostrar un & amp; # x201C; mala tendencia & amp; # x201D; para suprimir el habla.
El Tribunal también determinó que la Primera Enmienda de la Declaración de Derechos estaba destinada a aplicarse a las leyes estatales y a las leyes federales. La cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda dice que ningún estado puede aprobar una ley que priva a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad. El tribunal interpretó & amp; # x201C; liberty & amp; # x201D; como las libertades enumeradas en la Declaración de Derechos (discurso, ejercicio de la religión, etc.). Por lo tanto, a través de la Decimocuarta Enmienda, los estados deben respetar el derecho a la libertad de expresión de la primera enmienda. La opinión del juez Sanford & amp; apos; explica:
&erio;# x201C;Para los propósitos actuales, podemos asumir y asumimos que la libertad de expresión y de prensa & amp;# x2014; que está protegido por la Primera Enmienda de la abreviatura del Congreso & amp;# x2014; se encuentran entre los derechos personales fundamentales y & amp;quot;libertades y amperios;quot; protegido por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda del deterioro por parte de los Estados.&erio; # x201D;
Opinión disidente
En un famoso disenso, los jueces Brandeis y Holmes se pusieron del lado de Gitlow. No consideraron inconstitucional la Ley de Anarquía Criminal, sino que argumentaron que se había aplicado incorrectamente. Los jueces razonaron que el tribunal debería haber confirmado el Schenck v. Decisión de EE. UU., Y que no podían mostrar que los folletos de Gitlow & amp; # x2019; s crearon un & amp; # x201C; peligro claro y presente.&erio; # x201D; De hecho, los jueces opinaron:
& amp; # x201C; Cada idea es una incitación [& amp; # x2026;]. La única diferencia entre la expresión de una opinión y una incitación en el sentido más estricto es el entusiasmo del orador y los apostos por el resultado.&erio; # x201D;
Las acciones de Gitlow & amp; # x2019; no alcanzaron el umbral establecido por la prueba en Schenck, argumentó la disidencia, y por lo tanto su discurso no debería haber sido suprimido.
El impacto
El fallo fue innovador por varias razones. Volcó un caso anterior, Barron v. Baltimore, al descubrir que la Declaración de Derechos se aplicaba a los estados y no solo al gobierno federal. Esta decisión se conocería más tarde como & amp; # x201C; principio de incorporación & amp; # x201D; o la doctrina de incorporación & amp; # x201C.&erio; # x201D; Estableció las bases para reclamos de derechos civiles que remodelarían la cultura estadounidense en las décadas siguientes.
Con respecto a la libertad de expresión, la Corte luego revocó su posición de Gitlow. En la década de 1930, la Corte Suprema hizo cada vez más difícil suprimir el discurso. Sin embargo, las leyes de anarquía criminal, como la de Nueva York, permanecieron en uso hasta fines de la década de 1960 como método de & amp; amp; nbsp; suprimir algunos tipos de discurso político.
Fuentes
- Gitlow v. Personas, 268 U.S. 653 (1925).
- Tourek, Mary. & amp; # x201C; Ley de Anarquía Criminal de Nueva York firmada.& amp; # x201D; & amp; amp; nbsp; Hoy en Historia de las Libertades Civiles , 19 de abril. 2018, hoyinclh.com/?evento = nueva york-criminal-anarchy-law-firmado.
& amp; # x203A; Problemas
