/ 13/07/201 / 3/20/30.jpg 534w, https://www.thoughtco.com/thmb/0PtPB1JYAYnS7OyzY-Sc8zvc-GY =/768×0/filters: no_upscale (): max_bytes (15000): strip_icc (): format 7
Goldberg v. Kelly (1970) solicitó a la Corte Suprema que determine si la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se aplica a los beneficiarios de asistencia social que están a punto de perder sus beneficios. El caso histórico dependía de si la asistencia pública podía considerarse o no & amp; # x201C; propiedad & amp; # x201D; y si los intereses del estado o del individuo tenían prioridad.
Datos rápidos: Goldberg v. Kelly
- Caso argumentado: 13 de octubre de 1969
- Decisión emitida: 23 de marzo de 1970
- Peticionario: Jack R. Goldberg, Comisionado de Servicios Sociales de la Ciudad de Nueva York
- Demandado: John Kelly, en nombre de los residentes de Nueva York que reciben asistencia financiera
- Preguntas clave: & amp; amp; nbsp; ¿Pueden los funcionarios estatales y municipales rescindir los beneficios de asistencia social sin proporcionar a los destinatarios una audiencia probatoria?? ¿Están los beneficiarios de asistencia social protegidos bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda??
- Mayoría: Jueces Douglas, Harlan, Brennan, White, Marshall
- Disidencia: Justices Burger, Black, Stewart & amp; amp; nbsp;
- Decisión: El debido proceso procesal se aplica a los beneficiarios de asistencia social en riesgo de perder sus beneficios. El bienestar es un derecho legal y puede considerarse propiedad. Los funcionarios estatales deben realizar una audiencia probatoria antes de finalizar los beneficios de alguien y amp; apos; s.
Hechos del caso
El estado de Nueva York dio por terminados los beneficios de los residentes de la ciudad de Nueva York que reciben asistencia del programa de Ayuda a las Familias con Niños Dependientes y el programa de ayuda a domicilio del estado de Nueva York y de los países. John Kelly, quien había sido despojado de sus beneficios sin previo aviso, actuó como el demandante principal en nombre de unos 20 residentes de la ciudad de Nueva York. En ese momento, no existía ningún procedimiento para notificar a los beneficiarios de asistencia social por adelantado que sus beneficios se detendrían. Poco después de que Kelly presentó una demanda, los funcionarios de la ciudad y el estado adoptaron políticas para notificar a un individuo sobre la pérdida de beneficios antes del final e incluyeron una opción de audiencia después del final.
Video destacado
Según las nuevas políticas, los funcionarios estatales y municipales debían:
- Notifique siete días antes de finalizar los beneficios.
- Notifique a los residentes que pueden solicitar una revisión de la decisión dentro de los siete días.
- Haga una tarea a un funcionario de revisión con & amp; # x201C; expeditamente & amp; # x201D; decidir si suspender o descontinuar la ayuda o no.
- Evite que la ayuda se suspenda antes de ingresar a un hallazgo.
- Explique que un ex destinatario puede preparar una carta escrita para que un funcionario superior tenga en cuenta al revisar la decisión de rescindir los beneficios.
- Ofrezca al ex receptor a & amp; # x201C; audiencia imparcial & amp; # x201D; post-terminio en el que el ex receptor puede dar testimonio oral y presentar evidencia ante un oficial de audiencias estatal independiente.
Kelly y los residentes alegaron que las políticas no eran suficientes para satisfacer el debido proceso.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York se encontró a favor de los residentes. Cortar a un beneficiario de asistencia social que necesita desesperadamente asistencia pública sin una audiencia previa sería & amp; quot; inconcebible, & amp; quot; el tribunal de distrito encontró. El estado apeló la decisión y la Corte Suprema asumió el caso para resolver la disputa.
Cuestiones constitucionales
La cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda dice, y amp; # x201C; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal.& amp; quot;
¿Se puede considerar la asistencia pública & amp; # x201C; propiedad?&erio; # x201D; ¿Puede un estado terminar la asistencia pública sin una audiencia probatoria??& amp; amp; nbsp;
Argumentos
Los residentes se centraron en el procedimiento previo a la terminación, argumentando que violaba la cláusula del debido proceso al no permitirles abogar en su propio nombre. La asistencia pública fue más que un & amp; quot; privilege & amp; quot; y terminarlo repentinamente, con o sin previo aviso, podría poner en peligro su capacidad de mantenerse a sí mismos y a sus familias.
Los abogados en nombre de los funcionarios de la ciudad y del estado argumentaron que proporcionar audiencias de debido proceso antes del final crearía una carga demasiado grande para el estado. Detener los beneficios era una cuestión de reducir costos. Se podría desencadenar una audiencia después de la terminación, para permitir a los antiguos destinatarios abogar por la reincorporación de los beneficios.
Opinión de la mayoría
Juez William J. Brennan, Jr. entregó la decisión 5-3. La mayoría descubrió que la asistencia pública está más cerca de la propiedad que un privilegio y, por lo tanto, está cubierta por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. El juez Brennan, en nombre de la mayoría, sopesó el interés del estado de reducir costos contra el receptor y el interés de # x2019 en recibir una audiencia imparcial. Los destinatarios y amp; apos; el interés tuvo más peso, encontró el Tribunal, porque los beneficiarios de asistencia pública podrían sufrir un daño significativo al perder ayuda.
El juez Brennan escribió:
& amp; # x201C; Para los beneficiarios calificados, el bienestar proporciona los medios para obtener alimentos esenciales, ropa, vivienda y atención médica. Por lo tanto, el factor crucial en este contexto … es que la terminación de la ayuda a la espera de la resolución de una controversia sobre la elegibilidad puede privar a un receptor elegible de los mismos medios para vivir mientras espera.&erio; # x201D;
El juez Brennan enfatizó la importancia de proporcionar a alguien la oportunidad de ser escuchado.&erio; # x201D; El proceso ofrecido por los funcionarios del estado de Nueva York antes de terminar los beneficios no ofreció al destinatario la oportunidad de hablar con un administrador, interrogar a los testigos o presentar pruebas en su nombre. Estos tres elementos fueron esenciales para garantizar el debido proceso en los procedimientos previos al final, escribió el juez Brennan.
Opinión disidente
El juez Hugo Black disintió. Argumentó que la mayoría había extendido demasiado la Decimocuarta Enmienda al otorgar el debido proceso procesal a los beneficiarios de asistencia social antes del terminación. Las decisiones sobre programas estatales y federales como el programa Ayuda a las familias con niños dependientes deben dejarse a los legisladores. El razonamiento del juez Brennan & amp; apos; fue adecuado para un informe del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes, pero & amp; quot; woely insuficiente & amp; quot; Como opinión legal de la Corte Suprema, escribió el juez Black. Los hallazgos del Tribunal y de los Apos equivalían a una decisión sobre lo que sería & amp; quot; procedimiento justo y humano & amp; quot; para terminar los beneficios, en lugar de un ejercicio para aplicar el texto de la Constitución o decisiones anteriores.
Impacto
Goldberg v. Kelly fue el comienzo de una era de fallos procesales del debido proceso de la Corte Suprema. En la jubilación del juez Brennan & amp; apos; s, reflexionó sobre Goldberg v. Kelly como el fallo más importante de su carrera. Fue el primer fallo de la Corte Suprema en ampliar el concepto de debido proceso procesal e impactó a millones de personas al revolucionar el sistema para terminar la asistencia pública. También proporcionó a la Corte una base para opiniones futuras que pesen los intereses del gobierno contra los intereses de un individuo.
Fuentes
- Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970).
- Invernadero, Linda. & amp; # x201C; Nueva mirada a un & amp; apos; Obscure & amp; apos; Decisión, 20 años después.& amp; # x201D; & amp; nbsp; The New York Times , The New York Times, 11 de mayo de 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20.html.
& amp; # x203A; Problemas
