Array

Graham v. Connor: el caso y su impacto

-

Close-up of a red and blue police siren light

Graham v. Connor dictaminó sobre cómo los agentes de policía deben acercarse a las paradas de investigación y el uso de la fuerza durante un arresto. En el caso de 1989, la Corte Suprema dictaminó que el uso excesivo de las reclamaciones de fuerza debe evaluarse bajo el & amp; quot; objetivamente razonable & amp; quot; estándar de la Cuarta Enmienda. Esta norma requiere que los tribunales consideren los hechos y circunstancias que rodean el uso de la fuerza de un oficial y de un apostolado en lugar de la intención o motivación de un oficial durante ese uso de la fuerza.

Datos rápidos: Graham v. Connor

  • Caso argumentado: febrero. 21, 1989
  • Decisión emitida: 15 de mayo de 1989
  • Peticionario: Dethorne Graham, un diabético que tuvo una reacción de insulina mientras hacía trabajo automático en su casa
  • Demandado: M.S. Connor, un oficial de policía de Charlotte
  • Preguntas clave: ¿Graham tuvo que demostrar que la policía actuó & amp; # x201C; maliciosa y sádicamente con el mismo propósito de causar daño & amp; # x201D; para establecer su reclamo de que la policía de Charlotte usó fuerza excesiva? Si el reclamo de fuerza excesiva se analiza bajo la Cuarta, Octava o 14a Enmienda?
  • Decisión de la mayoría: Jueces Rehnquist, White, Stevens, O & amp; apos; Connor, Scalia, Kennedy, Blackmun, Brennan, Marshall
  • Disidencia: Ninguno
  • tixag_16) Decisión: La Corte Suprema dictaminó que el uso excesivo de las reclamaciones de fuerza debe evaluarse bajo el & amp;quot;objetivamente razonable & amp;quot; estándar de la Cuarta Enmienda, lo que requiere que los tribunales consideren los hechos y circunstancias que rodean a un oficial & amp;apos;s uso de la fuerza en lugar de la intención o motivación de un oficial durante ese uso de la fuerza.

Hechos del caso

Graham, un hombre diabético, se apresuró a una tienda de conveniencia para comprar jugo de naranja para ayudar a contrarrestar una reacción de insulina. Solo le tomó unos segundos darse cuenta de que la línea era demasiado larga para que la esperara. Abruptamente salió de la tienda sin comprar nada y regresó a su amigo y su auto # x2019; s. Un oficial de policía local, Connor, & amp; amp; nbsp; & amp; amp; nbsp; fue testigo de Graham entrando y saliendo de la tienda de conveniencia rápidamente y encontró el comportamiento extraño.

Video destacado

Connor hizo una parada de investigación, pidiéndole a Graham y su amigo que permanecieran en el automóvil hasta que pudiera confirmar su versión de los eventos. Otros oficiales llegaron a la escena como & amp; amp; nbsp; backup & amp; amp; nbsp; y Graham esposado. Fue puesto en libertad después de que el oficial confirmó que no había ocurrido nada dentro de la tienda de conveniencia, pero que había pasado un tiempo significativo y que los oficiales de respaldo le habían rechazado el tratamiento por su condición diabética. Graham también sufrió múltiples heridas mientras estaba esposado.

Graham presentó una demanda en un tribunal de distrito alegando que Connor había & amp; # x201C; utilizó fuerza excesiva para detener la investigación, en violación de & amp; # x2018; derechos asegurados a él bajo la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.& amp; apos; &erio; # x201D; Según la cláusula del debido proceso de la 14a Enmienda, un jurado descubrió que los oficiales no habían usado fuerza excesiva. En apelación, los jueces no pudieron decidir si un caso de uso excesivo de la fuerza debe regirse con base en las Enmiendas Cuarta o XIV. La mayoría dictaminó sobre la base de la 14a Enmienda. El caso fue llevado finalmente a la Corte Suprema.

Cuestiones constitucionales

¿Cómo deben manejarse los reclamos de uso excesivo de la fuerza en los tribunales?? Si se analizan bajo la Cuarta, Octava o 14a Enmienda?

Los argumentos

El abogado de Graham & amp; apos; argumentó que las acciones del oficial y del oficial # x2019 violaron tanto la Cuarta Enmienda como la cláusula del debido proceso de la 14a Enmienda. Argumentaron que la detención y la búsqueda en sí no eran razonables, porque el oficial no tenía la causa probable suficiente para detener a Graham bajo la Cuarta Enmienda. Además, el abogado sostuvo que el uso excesivo de la fuerza violaba la cláusula del debido proceso porque un agente del gobierno había privado a Graham de la libertad sin una causa justa.

Los abogados que representan a Connor & amp; amp; nbsp; argumentaron que no había uso de fuerza excesiva. Sostuvieron que, según la cláusula del debido proceso de la 14a Enmienda, el uso excesivo de la fuerza debe juzgarse mediante una prueba de cuatro puntas encontrada en el caso Johnston v. Glick . Las cuatro puntas son:

  1. La necesidad de la aplicación de la fuerza; & amp; amp; nbsp;
  2. La relación entre esa necesidad y la cantidad de fuerza que se utilizó;
  3. El alcance de la lesión infligida; y
  4. Si la fuerza se aplicó en un esfuerzo de buena fe para mantener y restaurar la disciplina o de manera maliciosa y sádica con el mismo propósito de causar daño

Los abogados de Connor & amp; apos; s declararon que solo había aplicado la fuerza de buena fe y que no tenía intenciones maliciosas al detener a Graham.

Opinión de la mayoría

En una decisión unánime emitida por el juez Rehnquist, el tribunal determinó que el uso excesivo de las demandas de fuerza contra los agentes de policía debería analizarse en virtud de la Cuarta Enmienda. Escribieron que el análisis & amp; amp; nbsp; & amp; amp; nbsp; debe tener en cuenta el & amp; # x201C; raonableness & amp; # x201D; de la búsqueda y la incautación. Para determinar si un oficial usó fuerza excesiva, el tribunal debe decidir cómo habría actuado objetivamente otro oficial de policía en la misma situación. La intención o motivación del oficial y del oficial # x2019 debe ser irrelevante en este análisis.

En la opinión de la mayoría, el juez Rehnquist escribió:

& amp; # x201C; Las malas intenciones de un oficial y de otros no harán una violación de la Cuarta Enmienda por un uso objetivamente razonable de la fuerza; ni las buenas intenciones de un oficial y amperios harán un uso objetivamente irrazonable de la fuerza constitucional.&erio; # x201D;

El tribunal anuló fallos anteriores del tribunal inferior, que utilizaron el Johnston v. Prueba de Glick bajo la 14a Enmienda. Esa prueba requirió que el tribunal considerara los motivos, incluso si la fuerza se aplicó en & amp; # x201C; buena fe & amp; # x201D; o con & amp; # x201C; malicioso o sádico & amp; # x201D; intención. El análisis de la Octava Enmienda también requirió consideración subjetiva debido a la frase & amp; # x201C; cruel e inusual & amp; # x201D; encontrado en su texto. El tribunal determinó que los factores objetivos son los únicos factores relevantes al evaluar las reclamaciones de uso excesivo de la fuerza, lo que hace que la Cuarta Enmienda sea el mejor medio de análisis.

El tribunal reiteró los hallazgos anteriores en Tennessee v. Garner para resaltar la jurisprudencia sobre el asunto. En ese caso, la Corte Suprema había aplicado de manera similar la Cuarta Enmienda para determinar si la policía debería haber usado la fuerza letal contra un sospechoso que huía si ese sospechoso parecía desarmado. En ese caso, así como en Graham v. Connor , el tribunal decidió que deben considerar los siguientes factores para determinar si la fuerza utilizada fue excesiva:

  1. La gravedad del delito en cuestión; & amp; amp; nbsp;
  2. Si el sospechoso representa una amenaza inmediata para la seguridad de los oficiales u otros; y & amp; amp; nbsp;
  3. Si [el sospechoso] se resiste activamente al arresto o intenta evadir el arresto por vuelo.& amp; amp; nbsp;

El impacto

El Graham v. El caso Connor creó un conjunto de reglas que los oficiales cumplen al hacer paradas de investigación y usar la fuerza contra un sospechoso. Bajo Graham v. Connor , un oficial debe ser capaz de articular los hechos y circunstancias que llevaron al uso de la fuerza. El hallazgo invalidó las nociones previamente sostenidas de que las emociones, motivaciones o intenciones de un oficial y amp; # x2019; deben afectar una búsqueda e incautación. Los oficiales de policía deben poder señalar hechos objetivamente razonables que justifiquen sus acciones, en lugar de depender de corazonadas o de buena fe.

Conclusiones clave

  • En Graham v. Connor , la Corte Suprema determinó que la Cuarta Enmienda es la única enmienda que importa al decidir si un oficial de policía utilizó fuerza excesiva.
  • Al evaluar si un oficial utilizó fuerza excesiva, el tribunal debe tener en cuenta los hechos y las circunstancias de la acción, en lugar de las percepciones subjetivas del oficial y los apostos.
  • El fallo también hizo que las Enmiendas 14 y Ocho fueran irrelevantes al analizar las acciones de un oficial y otros, porque se basan en factores subjetivos.

Fuente

  • Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989).

& amp; # x203A; Problemas

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

FOLLOW US

spot_img

Related Stories