Ingraham v. Wright (1977) le pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidiera si el castigo corporal en las escuelas públicas viola la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El Tribunal dictaminó que el castigo físico no califica como & amp; quot; castigo cruel e inusual & amp; quot; bajo la Octava Enmienda.
Datos rápidos: Ingraham v. Wright
Caso argumentado: 2-3 de noviembre de 1976
Decisión emitida: 19 de abril de 1977
Peticionario: Roosevelt Andrews y James Ingraham
Demandado: Willie J. Wright, Lemmie Deliford, Solomon Barnes, Edward L. Whigham
Preguntas clave: ¿Los administradores escolares privaron a los estudiantes de sus derechos constitucionales cuando los sometieron a diversas formas de castigo corporal en los terrenos de las escuelas públicas??
Mayoría: Justices Burger, Stewart, Blackmun, Powell, Rehnquist
Disidencia: Jueces Brennan, White, Marshall, Stevens
Decisión: El castigo corporal no viola las protecciones de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual. Tampoco da lugar a ningún reclamo de debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda.
Hechos del caso
El 6 de octubre de 1970, James Ingraham y otros estudiantes de Drew Junior High School supuestamente abandonaron el auditorio de la escuela demasiado lentamente. Los estudiantes fueron escoltados a la oficina del director Willie J. Wright & amp; # x2019; s donde administró el castigo corporal en forma de remo. Ingraham se negó a ser remado. El director Wright llamó a dos directores asistentes a su oficina para mantener a Ingraham bajo mientras administraba 20 golpes.Después del incidente, Ingraham & amp; # x2019; la madre lo llevó a un hospital donde le diagnosticaron un hematoma. Ingraham no pudo sentarse cómodamente durante más de dos semanas, luego testificó.& amp; amp; nbsp;
Video destacado
Roosevelt Andrews pasó solo un año en Drew Junior High School, pero recibió un castigo físico diez veces en forma de remo. En un caso, Andrews y otros catorce niños fueron remados por el subdirector Solomon & amp; amp; nbsp; Barnes en un baño de la escuela. Andrews había sido marcado tardíamente por un maestro, a pesar de que insistió en que no lo era. Andrews & amp; apos; el padre habló con los administradores de la escuela sobre el incidente, pero le dijeron que el castigo corporal era parte de la política de la escuela y los apostos. Menos de dos semanas después, el subdirector Barnes intentó administrar nuevamente el castigo corporal a Andrews. Andrews se resistió y Barnes lo golpeó en el brazo, la espalda y el cuello. Andrews afirmó que, al menos en dos ocasiones distintas, fue golpeado en los brazos lo suficientemente fuerte como para no poder usar completamente uno de los brazos durante una semana completa.
Ingraham y Andrews presentaron una queja el 7 de enero de 1971. La queja alegaba que la escuela violaba sus protecciones de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales. Buscaron daños por alivio. También presentaron una demanda colectiva en nombre de todos los estudiantes en el distrito escolar del condado de Dade.
Pregunta constitucional
La Octava Enmienda dice, & amp; # x201C; no se requerirá una fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales.& amp; # x201D; ¿El castigo físico en las escuelas viola la Octava Enmienda y la prohibición de los castigos crueles e inusuales?? Si es así, ¿tienen derecho los estudiantes a una audiencia antes de recibir el castigo corporal??
Argumentos
Los abogados que representan a Ingraham y Andrews argumentaron que los estudiantes están protegidos por la Constitución dentro y fuera de la propiedad escolar. Por lo tanto, la Octava Enmienda los protege del castigo físico a manos de los funcionarios escolares. El castigo corporal administrado en Drew Junior High School fue & amp; # x201C; arbitrario, caprichoso y sin sentido y extrañamente impuesto, & amp; # x201D; los abogados discutieron en su escrito. Violó el concepto mismo de dignidad humana incorporado en la Octava Enmienda.
Los abogados en nombre del distrito escolar y el estado argumentaron que la Octava Enmienda & amp; amp; nbsp; se aplica solo a los procesos penales. El castigo corporal siempre ha sido un método aprobado en entornos educativos, entendido en el derecho consuetudinario y por los estatutos estatales. Si el tribunal interviniera y descubriera que el castigo corporal viola la Octava Enmienda, eliminaría la posibilidad de remedios estatales. También abriría la puerta a numerosos casos legales alegando & amp; # x201C; severe & amp; # x201D; o & amp; # x201C; desproporcionado & amp; # x201D; castigo en las escuelas, argumentaron los abogados.
Opinión de la mayoría
El juez Lewis Powell pronunció la decisión 5-4. El castigo corporal no viola las Octava o Decimocuarta Enmiendas, según el Tribunal.
Los jueces analizaron primero la legitimidad de las reclamaciones de la Octava Enmienda. El Tribunal señaló que históricamente, la Octava Enmienda fue diseñada para proteger a los prisioneros que ya habían sido privados de otras libertades. & amp; # x201C; La apertura de la escuela pública y su supervisión por parte de la comunidad brindan importantes garantías contra los tipos de abusos de los cuales la Octava Enmienda protege al prisionero, & amp; # x201D; El juez Powell escribió. La distinción entre un prisionero y un estudiante proporciona una causa suficiente para decidir que la Octava Enmienda no se aplica a los estudiantes en una escuela pública. Los estudiantes no pueden alegar castigos crueles e inusuales cuando el castigo corporal se aplica en los terrenos de la escuela, según el Tribunal.
A continuación, el Tribunal recurrió a las reclamaciones del Proceso de Debido de la Decimocuarta Enmienda. El castigo corporal tiene un & amp; quot; limited & amp; quot; efecto sobre la libertad constitucional de un estudiante y amp; apos; s, señaló el Tribunal. Históricamente, el castigo corporal se ha dejado a los estados para legislar, según la mayoría. Existe una larga tradición de derecho consuetudinario que requiere que este tipo de castigo sea razonable pero no & amp; # x201C; excesivo.& amp; # x201D; Si el castigo corporal se convierte en & amp; quot; excesivo & amp; quot; los estudiantes pueden buscar daños o cargos penales en la corte. Los tribunales usan una serie de factores para decidir si el castigo se ha convertido en & amp; quot; excesive & amp; quot; incluyendo la edad del niño, los atributos físicos del niño y # x2019; s, la severidad del castigo y la disponibilidad de alternativas. Después de revisar las normas legales para evaluar el castigo corporal, el Tribunal concluyó que las garantías del derecho consuetudinario eran suficientes.
El juez Powell escribió:
& amp; # x201C; La eliminación o reducción del castigo corporal sería bienvenida por muchos como un avance social. Pero cuando tal elección de política puede resultar de la determinación de este Tribunal y de la determinación de un derecho declarado al debido proceso, en lugar de los procesos normales de debate comunitario y acción legislativa, los costos sociales no pueden descartarse como insustanciales.&erio; # x201D;
Opinión disidente
El juez Byron White disintió, junto con el juez William J. Brennan, el juez Thurgood Marshall y el juez John Paul Stevens. El juez White argumentó que la Octava Enmienda podría aplicarse a los estudiantes. En ninguna parte del texto real de la Octava Enmienda está la palabra & amp; # x201C; criminal, & amp; # x201D; él señaló. En algunas circunstancias, argumentó el juez White, es posible que el castigo corporal sea tan severo que justifique las protecciones de la Octava Enmienda. Justice White también discrepó con la opinión de la mayoría & amp; # x2019; de que los estudiantes no tienen derecho a una audiencia antes de ser sometidos a castigos corporales.& amp; amp; nbsp;
Impacto
Ingraham sigue siendo el caso definitivo sobre el castigo corporal, pero el fallo no impidió que los estados legislaran contra el castigo físico en las escuelas. En 2019, casi 40 años después de Ingraham v. Wright, solo 19 estados todavía permitían el castigo corporal en las escuelas. En algunos estados, las prohibiciones en todo el distrito han eliminado efectivamente el castigo corporal, a pesar de que el estado todavía permite que se use. El último distrito escolar restante de Carolina del Norte, por ejemplo, prohibió el castigo corporal en 2018, poniendo fin a la práctica en el estado sin eliminar la ley estatal de los libros.
Ingraham v. Wright ha sido citado en otras decisiones de la Corte Suprema con respecto a los derechos de los estudiantes. En Vernonia School District 47J v. Acton (1995), un estudiante se negó a someterse a pruebas de drogas para participar en deportes sancionados por la escuela. El estudiante alegó que la política violaba sus derechos constitucionales. La mayoría descubrió que los derechos del estudiante y del estudiante # x2019; no fueron violados por la prueba obligatoria de drogas. Tanto la mayoría como la disidencia confiaron en Ingraham v. Wright.
Fuentes
- Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651 (1977).
- Vernonia School Dist. 47J v. Acton, 515 U.S. 646 (1995).
- Park, Ryan. & amp; # x201C; Opinión | La Corte Suprema Didn & amp; apos; t Prohibir el Castigo Corporal. La democracia local lo hizo.&erio; # x201D; The Washington Post, WP Company, 11 de abril. 2019, www.washingtonpost.com/opinions/the-supreme-court-didnt-ban-corporal-punishment-local-democracy-did/2019/04/11/b059e8fa-5554-11e9-814f-e2f46684196e_story.html.
- Caron, Christina. & amp; # x201C; En 19 estados, It & amp; apos; s sigue siendo legal para azotar a los niños en las escuelas públicas.&erio; # x201D; The New York Times, The New York Times, 13 dic. 2018, www.nytimes.com/2018/12/13/us/corporal-punishment-school-tennessee.html.
- Schuppe, Jon. & amp; # x201C; Georgia School Paddling Case Highlights Uso continuo del castigo corporal.&erio; # x201D; NBCNews.com, NBCUniversal News Group, 16 de abril. 2016, www.nbcnews.com/news/us-news/georgia-school-paddling-case-highlights-continuated-use-corporal-punishment-n556566.
& amp; # x203A; Problemas
