Los casos insulares: historia y significado

Los casos insulares se refieren a una serie de decisiones de la Corte Suprema tomadas a partir de 1901 sobre los derechos constitucionales otorgados a los residentes de los territorios de ultramar que Estados Unidos había adquirido en el Tratado de París: Puerto Rico, Guam, y las Filipinas, así como (eventualmente) Las Islas Vírgenes de EE. UU, Samoa Americana, y las islas Marianas del norte.

La doctrina de incorporación territorial fue una de las principales políticas derivadas de los casos insulares y aún está vigente. Significa que los territorios que estaban incorporados a los EE. UU. (Territorios no incorporados) no disfrutan de todos los derechos de la Constitución. Esto ha sido particularmente problemático para los puertorriqueños, quienes, aunque han sido ciudadanos estadounidenses desde 1917, pueden votar por el presidente a menos que residan en el continente.

Video destacado

Datos rápidos: los casos insulares

• Descripción breve: & amp; amp; nbsp; Una serie de decisiones de la Corte Suprema tomadas a principios del siglo XX en relación con los territorios de ultramar de EE. UU. y los derechos constitucionales que disfrutan sus residentes.
• Jugadores / participantes clave : Tribunal Supremo de EE. UU., Presidente William McKinley, residentes de Puerto Rico, Guam, Filipinas
• Fecha de inicio del evento : 8 de enero de 1901 (los argumentos comenzaron en Downes v. Bidwell)
• Fecha de finalización del evento : 10 de abril de 1922 (decisión en Balzac v. Puerto Rico), aunque las decisiones de los casos insulares siguen vigentes en gran medida.

Antecedentes: El Tratado de París y el expansionismo estadounidense

Los casos insulares fueron el resultado del Tratado de París, firmado por los Estados Unidos y España el 10 de diciembre de 1898, que puso fin oficialmente a la guerra hispanoamericana. Bajo este tratado, Cuba se independizó de España (aunque estaba sujeto a una ocupación de cuatro años por parte de los EE. UU) y España cedió la posesión de Puerto Rico, Guam, y Filipinas a los Estados Unidos. El Senado no ratificó de inmediato el tratado, ya que muchos senadores estaban preocupados por el imperialismo estadounidense en Filipinas, que vieron como inconstitucional, pero finalmente ratificó el tratado el 6 de febrero, 1899. Dentro del Tratado de París había una declaración que señalaba que el Congreso determinaría el estado político y los derechos civiles de los nativos de los territorios insulares.

William McKinley ganó la reelección en 1900, en gran parte en una plataforma de expansión en el extranjero, y solo unos meses después, la Corte Suprema se vio obligada a tomar una serie de decisiones, conocido como los casos insulares, eso determinaría si la gente en Puerto Rico, Filipinas, Hawai (que había sido anexado en 1898) y Guam serían ciudadanos estadounidenses, y en qué medida la Constitución se aplicaría a los territorios. Hubo nueve casos en total, ocho de los cuales estaban relacionados con leyes arancelarias y siete de los cuales involucraban a Puerto Rico. Más tarde, académicos constitucionales e historiadores de los territorios insulares afectados incluyeron otras decisiones dentro de los casos insulares.

& lt; / img & gt ;
Dibujos animados ilustrados del presidente William McKinley representados como sastre, midiendo y amp; apos; Tío Sam & amp; apos; para una suite, alrededor de 1900.Fotosearch / Getty Images

Según el escritor de Slate Doug Mack, el presidente William McKinley y otros líderes de la época tenían como objetivo reforzar la estatura global de los Estados Unidos siguiendo la plantilla de las potencias europeas: controlar los océanos controlando las islas, manteniéndolos no como iguales sino como colonias, como posesiones. Hawai. En gran medida se ajusta a este nuevo plan. Sin embargo, en términos legales, siguió el modelo de territorio existente, ya que el Congreso siguió el precedente de otorgarle rápidamente derechos constitucionales plenos.& amp; quot; Sin embargo, el mismo enfoque no se aplicaba a los nuevos territorios, ya que el gobierno no extendió todos los derechos constitucionales a los residentes de Puerto Rico, Guam, Filipinas o Samoa Americana (que los Estados Unidos adquirieron en 1900).

A lo largo de 1899, se creía ampliamente que Puerto Rico se extendería a todos los derechos de ciudadanía estadounidense, y que eventualmente se convertiría en un estado. Sin embargo, en 1900 el tema de Filipinas era más apremiante. El juez y estudioso legal puertorriqueño Juan Torruella escribe, &erio;quot;El presidente McKinley y los republicanos se pusieron ansiosos, no sea la concesión de la ciudadanía y el libre comercio a Puerto Rico, un movimiento que generalmente favorecían, sentar un precedente con respecto a Filipinas, que para entonces estaban involucrados en una insurrección a gran escala que eventualmente duraría tres años y costaría más que toda la Guerra Hispanoamericana.& amp; quot;

Torruella detalla el racismo explícito de los debates en el Congreso, donde los legisladores generalmente veían a los puertorriqueños como un & amp; quot; whiter, & amp; quot; personas más civilizadas que podrían ser educadas, y filipinos como inasimilables. Torruella cita al Representante Thomas Spight de Mississippi en Filipinos: & amp;# x201C;Asiatica, Malayos, los negros y la sangre mixta no tienen nada en común con nosotros y los siglos no pueden asimilarlos. Nunca pueden vestirse con los derechos de ciudadanía estadounidense ni admitir su territorio como Estado de la Unión Americana.& amp; # x201D; & amp; amp; nbsp;

La cuestión de qué hacer con la gente de los territorios insulares fue clave en las elecciones presidenciales de 1900, entre McKinley (cuyo compañero de fórmula era Theodore Roosevelt) y William Jennings Bryan.

Downes v. Bidwell & amp; amp; nbsp;

Considerado como el caso más importante entre los casos insulares, Downes v. Bidwell se refería a si los envíos de Puerto Rico a Nueva York se consideraban interestatales o internacionales y, por lo tanto, estaban sujetos a derechos de importación.El demandante, Samuel Downes, era un comerciante que demandó a George Bidwell, el inspector de aduanas del puerto de Nueva York, después de verse obligado a pagar una tarifa.

La Corte Suprema decidió en una decisión de cinco a cuatro que los territorios insulares no eran parte de los Estados Unidos constitucionalmente con respecto a los aranceles. Como escribe el juez puertorriqueño Gustavo A. Gelpi, &erio;quot;La Corte ideó la doctrina de & amp;apos;incorporación territorial,&erio;apos; según el cual existen dos tipos de territorios: territorio incorporado, en el que la Constitución se aplica plenamente y que está destinada a la condición de Estado, y territorio no incorporado, en el que solo & amp;apos;fundamental & amp;apos; se aplican garantías constitucionales y no están destinadas a la estadidad.& amp; quot; La razón detrás de la decisión estaba relacionada con el hecho de que los nuevos territorios estaban & amp; quot; habitados por razas alienígenas & amp; quot; que no podía ser gobernado por principios anglosajones.

& lt; / img & gt ;
La etiqueta de la caja de cigarros lee & amp; apos; El Tio de Puerto Rico & amp; apos; y presenta una ilustración del tío Sam que señala a Puerto Rico en un globo, mientras está parado en la playa al atardecer, a fines del siglo XIX o principios del XX. Comprar en grande / Getty Images & amp; amp; nbsp ;

La Doctrina de Incorporación Territorial & amp; amp; nbsp;

La doctrina de incorporación territorial que surgió de Downes v. La decisión de Bidwell fue crucial en términos de decidir que los territorios no incorporados disfrutarían de todos los derechos de la Constitución.Durante las siguientes décadas y en diferentes casos, el Tribunal determinó qué derechos se consideraron & amp; quot; fundamental.& amp; quot;

En Dorr v. Estados Unidos (1904), el Tribunal dictaminó que el derecho a un juicio con jurado no era un derecho fundamental que se aplicara a los territorios no incorporados. Sin embargo, en Hawai v. Mankichi (1903), el Tribunal decidió que debido a que la ciudadanía estadounidense se había otorgado a los hawaianos nativos en la Ley Orgánica de Hawai de 1900, el territorio se incorporaría, aunque no se convirtió en un estado hasta 1959. Sin embargo, no se tomó la misma decisión con respecto a Puerto Rico. Incluso después de que los puertorriqueños extendieran la ciudadanía estadounidense bajo la Ley Jones de 1917, Balzac v. Puerto Rico (1922, el último caso insular) afirmó que todavía no disfrutaban de todos los derechos constitucionales, como el derecho a un juicio con jurado, porque Puerto Rico no se había incorporado.

Un resultado de Balzac v. La decisión de Puerto Rico fue que en 1924, la Corte Suprema de Puerto Rico decidió que la 19a Enmienda, que otorgaba a las mujeres el derecho al voto, era un derecho fundamental; hubo & amp; apos; t derecho de voto femenino completo en Puerto Rico hasta 1935.

Algunas otras decisiones relacionadas con la doctrina de incorporación territorial fueron Ocampo v. Estados Unidos (1914), que involucra a un hombre filipino, donde el Tribunal negó el derecho de acusación por parte de un gran jurado porque Filipinas era un territorio incorporado. En Dowdell v. Estados Unidos (1911), el Tribunal negó a los acusados en Filipinas el derecho a confrontar testigos.

En cuanto al camino final de Filipinas, el Congreso nunca confirió la ciudadanía estadounidense. Aunque los filipinos comenzaron una lucha armada contra el imperialismo estadounidense casi directamente después de que Estados Unidos tomó el control de España en 1899, la lucha se extinguió en 1902. En 1916 se aprobó la Ley Jones, que contenía una promesa formal de los Estados Unidos de otorgar independencia a Filipinas, que finalmente se cumplió con el Tratado de Manila de 1946.

Crítica y amp; amp; nbsp; de los casos insulares

El estudioso de derecho Ediberto Rom & amp; # xE1; n, entre otros, ve los casos insulares como evidencia del imperialismo racista estadounidense: & amp; quot; Este principio permitió a Estados Unidos expandir su imperio sin ser constitucionalmente obligado a aceptar como ciudadanos poblaciones que podrían ser parte de una raza incivilizada.& amp; apos; & amp; quot; Sin embargo, incluso entre los jueces de la Corte Suprema a principios del siglo XX, hubo división sobre muchas de estas decisiones. Rom & amp; # xE1; n reproduce el disenso del juez John Marshall Harlan & amp; apos; s en el caso Downes, señalando que se opuso a la moralidad e injusticia de la doctrina de la incorporación. De hecho, Harlan también fue el único disidente en la Corte en el crucial Plessy v. Decisión de Ferguson, que consagró legalmente la segregación racial y la doctrina de & amp; quot; separada pero igual.& amp; quot;

De nuevo, en Dorr v. Estados Unidos, el juez Harlan discrepó de la decisión mayoritaria de que el derecho a juicio por jurado era un derecho fundamental. Como se cita en Rom & amp;# xE1;norte, Harlan escribió, &erio;quot;Garantías para la protección de la vida, libertad, y propiedad, como está incorporado en la Constitución, son para el beneficio de todos, de cualquier raza o natividad, en los Estados que componen la Unión, o en cualquier territorio, sin embargo adquirido, sobre los habitantes de los cuales el Gobierno de los Estados Unidos puede ejercer los poderes que le confiere la Constitución.& amp; quot;

& lt; / img & gt ;
John Marshall Harlan usa túnicas de juez y apos; s. Marshall era un juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Imágenes históricas / getty

Los jueces posteriores también criticaron los casos insulares y amp; apos; doctrina de incorporación territorial en casos que se presentaron ante la Corte Suprema, incluido el juez William Brennan en 1974 y el juez Thurgood Marshall en 1978. Torruella, que todavía se desempeña como juez en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito, ha sido el principal crítico contemporáneo de los Casos Insulares, llamándolos «la doctrina de lo separado y lo desigual».& amp; quot; Es importante señalar que muchos críticos ven los casos insulares como compartiendo la mentalidad de las leyes racistas aprobadas por el mismo Tribunal, específicamente Plessy v. Ferguson. Como dice Mack, & amp; quot; Ese caso fue revocado, pero los Casos Insulares, que se basan en la misma cosmovisión racista, siguen en pie hoy.& amp; quot;

Legado a largo plazo

Puerto Rico, Guam, Samoa Americana (desde 1900), las Islas Vírgenes de EE. UU. (Desde 1917) y las Islas Marianas del Norte (desde 1976) siguen siendo territorios no incorporados de los EE. UU. Hoy. Según lo declarado por el politólogo Bartholomew Sparrow, & amp; quot; El gobierno de los Estados Unidos continúa teniendo soberanía sobre los ciudadanos estadounidenses y las áreas que no tienen..representación igualitaria, desde habitantes territoriales… no pueden votar por los funcionarios federales.& amp; quot;

Los casos insulares han sido particularmente perjudiciales para los puertorriqueños. Los residentes de la isla deben cumplir con todas las leyes federales y pagar impuestos federales en el Seguro Social y Medicare, así como pagar impuestos federales de importación y exportación. Además, muchos puertorriqueños han servido en las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Como escribe Gelpi, & amp; quot; Es insondable entender cómo, en 2011, los ciudadanos estadounidenses en Puerto Rico (así como en los territorios) aún no pueden votar por su Presidente y Vicepresidente o elegir a sus representantes con derecho a voto en cualquiera de las cámaras del Congreso .& amp; quot;

Más recientemente, la devastación causada por el huracán María en 2017, donde Puerto Rico sufrió un apagón total en toda la isla que resultó en miles de muertes, estuvo claramente relacionada con la respuesta terriblemente lenta del gobierno de los Estados Unidos al enviar ayuda. Esta es otra forma en que & amp; quot; separate y desigual & amp; quot; Los casos insulares han afectado a los residentes de Puerto Rico, además de la negligencia experimentada por quienes viven en las Islas Vírgenes de EE. UU., Guam, Samoa o las Islas Marianas del Norte.

Fuentes

• Mack, Doug. & amp; quot; El extraño caso de Puerto Rico.& amp; quot; Slate , 9 de octubre de 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supre-court-decisions-that-ced-class.
• Rom & amp; # xE1; n, Ediberto. & amp; quot; La paradoja de los ciudadanos extranjeros y otras consecuencias del colonialismo estadounidense.& amp; quot; Florida State University Law Review , vol. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?artículo = 2470 & amp; amp; context = lr, consultado el 27 de febrero de 2020.
• Gorrión, Bartolomé. Los casos insulares y la aparición del imperio americano . Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
• Torruella, Juan. La Corte Suprema y Puerto Rico: La Doctrina de Separado y Desigual . Rio Piedras, PR: Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988.

&erio; # x203A; Historia y amp; amp; Cultura