& lt; img src = «https://www.thoughtco.com/thmb/Kjs0EBQiyg8vCF8mlUetqpb7oTs=/768×0/filters: no_upscale (): max_bytes (15000): strip_icc (): format (webp) / Getty.300w, https://www.thoughtco.com/thmb/IJokk_dGxvROA1cxJTEwDGHYMk = / 417×0/filters: no_upscale (): max_bytes (15000): strip_icc (): format (webp)
En Massiah v. Estados Unidos (1964), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos impide que los agentes de policía obtengan deliberadamente declaraciones incriminatorias de un sospechoso después de que ese sospechoso haya invocado el derecho a un abogado.
Datos rápidos: Massiah v. Estados Unidos
- Caso argumentado: 3 de marzo de 1964
- Decisión emitida: 18 de mayo de 1964
- Peticionario: Winston Massiah
- Demandado: Estados Unidos
- Preguntas clave: & amp; amp; nbsp; ¿Puede un agente federal interrogar intencionalmente a un sospechoso después de que ese sospechoso haya sido acusado e invocado su derecho de Sexta Enmienda a un abogado??
- Mayoría: Jueces Warren, Black, Douglas, Brennan, Stewart, Goldberg
- Disidencia: Jueces Clark, Harlan, White
- Decisión: Los agentes del gobierno no pueden intentar reunir declaraciones incriminatorias de un sospechoso si ese sospechoso ha invocado el derecho a un abogado, independientemente de si los procedimientos han comenzado. Tal acción privaría al sospechoso de sus derechos de la Sexta Enmienda.
Hechos del caso
En 1958, Winston Massiah fue acusado de posesión de narcóticos a bordo de un buque estadounidense. Había intentado traficar drogas desde América del Sur a los Estados Unidos. Massiah retuvo a un abogado y fue puesto en libertad bajo fianza. Otro miembro del barco & amp; # x2019; la tripulación llamada Colson también había sido acusada pero por cargos de conspiración. También fue puesto en libertad bajo fianza.
Video destacado
Colson decidió cooperar con agentes federales. Permitió que un agente instalara un dispositivo de escucha en su automóvil. En noviembre de 1959, Colson recogió a Massiah y estacionó el automóvil en una calle aleatoria de Nueva York. Los dos tuvieron una larga discusión en la que Massiah ofreció varias declaraciones incriminatorias. Un agente federal escuchó su conversación y luego testificó en el juicio sobre lo que Massiah había dicho en el automóvil. Massiah & amp; # x2019; s abogado objetó, pero al jurado se le permitió escuchar la explicación de la conversación del agente federal y de los apostos.
Cuestiones constitucionales
Massiah & amp; # x2019; s abogado alegó que agentes del gobierno habían violado tres áreas de la Constitución de los Estados Unidos:
- La prohibición de la Cuarta Enmienda sobre búsquedas e incautaciones ilegales
- La cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda
- La Sexta Enmienda es un derecho a un abogado
Si el uso de un dispositivo de escucha viola la Cuarta Enmienda, si se hubiera permitido a los agentes del gobierno testificar sobre lo que escucharon en el juicio? ¿Los agentes federales violaron los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda de Massiah & amp; # x2019 al obtener intencionalmente declaraciones de él mientras no podía obtener el consejo de un abogado??
Argumentos
Los abogados en nombre de Massiah argumentaron que el uso de un dispositivo de radio para transmitir la conversación del automóvil contaba como un & amp; # x201C; search & amp; # x201D; bajo la Cuarta Enmienda & amp; # x2019; s definición de búsquedas e incautaciones ilegales. Cuando los oficiales escucharon la conversación, ellos & amp; # x201C; seize & amp; # x201D; evidencia de Massiah sin una orden judicial. El abogado argumentó que la evidencia reunida sin una orden de allanamiento válida y sin causa probable, también conocida como & amp; # x201C; fruto del árbol venenoso & amp; # x201D ;, no se pudo usar en la corte. El abogado también declaró que los agentes federales privaron a Massiah de su derecho a un abogado de la Sexta Enmienda y su derecho a la debida ley porque no había ningún abogado durante su conversación con Colson.
El procurador general, en nombre del gobierno, argumentó que los agentes federales tenían el deber de rastrear las pistas. En este caso específico, estaban justificados al usar Colson para vigilar y obtener información de Massiah. Las apuestas eran demasiado altas, argumentó el procurador general, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que los oficiales estaban tratando de descubrir la identidad de un comprador para una gran cantidad de narcóticos.
Opinión de la mayoría
El juez Potter Stewart pronunció la decisión 6-3. El Tribunal se negó a reflexionar sobre el reclamo de la Cuarta Enmienda, centrándose en los reclamos de la Quinta y Sexta Enmienda. El juez Stewart escribió que a Massiah se le habían negado las protecciones de la Sexta Enmienda cuando los oficiales usaron a Colson para que Massiah admitiera haber actuado mal.
La mayoría descubrió que el derecho a un abogado se aplica dentro y fuera de las estaciones de policía. Un abogado debería haber estado presente si los agentes planeaban interrogar a Massiah, independientemente de cómo lo interrogaran y dónde, escribió el juez Stewart.
El juez Stewart agregó que, & amp; quot; las propias declaraciones incriminatorias del acusado y amp; apos;, obtenidas por agentes federales en las circunstancias aquí reveladas, no podían ser utilizadas constitucionalmente por la fiscalía como evidencia en su contra en su juicio.& amp; quot;
El juez Stewart señaló que la mayoría no cuestionaba el uso de tácticas policiales para obtener evidencia contra un delincuente grave. Fue & amp; quot; totalmente apropiado & amp; quot; para continuar investigaciones e interrogatorios después de la acusación. Sin embargo, esos interrogatorios no deben violar el derecho del sospechoso y de los apostos al debido proceso legal.
Opinión disidente
El juez Byron White disintió, junto con el juez Tom C. Clark y el juez John Marshall Harlan.& amp; amp; nbsp; Justice White argumentó la decisión en Massiah v. Estados Unidos era un & amp; quot; apenas disfrazado & amp; quot; forma de prohibir las admisiones y confesiones voluntarias extrajudiciales. El juez White sugirió que el fallo podría impedir a los tribunales de primera instancia en su & amp; quot; quot para la verdad.& amp; quot;
El juez White escribió:
& amp; quot; Llevado en la medida en que la lógica ciega puede obligar a algunos a ir, la noción de que las declaraciones de la boca del acusado no deben usarse como evidencia tendría un impacto severo y desafortunado en la gran mayoría de los casos criminales.& amp; quot;
El juez White agregó que la ausencia de un abogado durante la admisión de culpabilidad solo debe ser un factor para determinar si la admisión fue voluntaria o no.
Impacto
En Massiah v. Estados Unidos, la Corte Suprema determinó que el derecho de la Sexta Enmienda a los abogados se atribuye incluso después de que los procedimientos hayan comenzado. Los casos de la Corte Suprema después de Massiah tenían como objetivo definir claramente qué constituye un interrogatorio e investigación activos. Bajo Kuhlmann v. Wilson, por ejemplo, los agentes del gobierno pueden escuchar una conversación entre un informante y un sospechoso si no han ordenado al informante que interrogue al sospechoso de alguna manera. El significado general de Massiah v. Estados Unidos se ha mantenido con el tiempo: alguien tiene derecho a un abogado incluso durante una investigación.
Fuentes
- Massiah v. Estados Unidos, 377 U.S. 201 (1964).
- Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
- Howe, Michael J. & amp; # x201C; Tomorrow & amp; apos; s Massiah: Towards a & amp; # x2018; Prosecution Specific & amp; # x2019; Comprensión del derecho de la sexta enmienda al abogado.& amp; # x201D; Columbia Law Review , vol. 104, no. 1, 2004, pp. 134 & amp; # x2013; 160. JSTOR , www.jstor.org/stable/4099350.
& amp; # x203A; Problemas
