El medio no distribuido es a & amp; amp; nbsp; falacia lógica & amp; nbsp; de deducción en la que el término medio de un silogismo no se distribuye en al menos uno de los locales.
De acuerdo con las reglas de la lógica, un término es & amp; quot; distributed & amp; quot; cuando una oración dice algo sobre todo el término designa. Un silogismo no es válido si ambos términos intermedios no están distribuidos.
Video destacado
La educadora británica Madsen Pirie ilustra la falacia del medio no distribuido con este & amp; quot; schoolboy & amp; quot; argumento: & amp; quot; porque todos los caballos tienen cuatro patas y todos los perros tienen cuatro patas, por lo que todos los caballos son perros .& amp; quot;
& amp; quot; Ambos caballos y perros son de hecho de cuatro patas, & amp; quot; Pirie señala, & amp; quot; pero ninguno de ellos ocupa la totalidad de la clase de seres de cuatro patas. Esto deja espacio conveniente para que los caballos y los perros sean diferentes entre sí, y de otros seres que también podrían estar sin superposición en la clase de cuatro patas & amp; quot; ( Cómo ganar cada argumento: el uso y abuso de la lógica , 2007).
Ejemplos y observaciones
-
& amp; quot; The & amp; apos; middle & amp; apos; que descuidadamente omitió distribuirse es el término que aparece en las dos primeras líneas de un argumento de tres líneas, pero que desaparece en la conclusión. El clásico de tres líneas requiere que este término medio cubra toda su clase al menos una vez. Si no, no está distribuido. Todos los hombres son mamíferos. Algunos mamíferos son conejos, por lo tanto, algunos hombres son conejos.
& lt; br & gt ;
(Aunque las dos primeras líneas son correctas, el término medio & amp; apos; mamíferos & amp; apos; nunca se refiere a todos los mamíferos . El término medio no se distribuye y la deducción no se puede distribuir.) . . . El estándar de tres líneas (llamado & amp; apos; silogism & amp; apos;) funciona al relacionar una cosa con otra mediante una relación que ambos tienen con un tercero. Solo si al menos una de esas relaciones se aplica a todas la tercera cosa, sabemos que es seguro incluir la otra relación.& amp; quot ;
& lt; br & gt ;
(Madsen Pirie, & amp; amp; nbsp; Cómo ganar cada argumento: el uso y abuso de la lógica . Continuum, 2007) & lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ; -
& amp; quot; It & amp; apos; s Hablando inglés que te mata a ti & amp; quot;
& lt; br & gt ;
& amp; quot; [P] ersuaders usan el principio medio no distribuido para influir en la opinión y alterar el comportamiento de manera significativa. Por ejemplo, debido a que alguien sirve en la junta escolar, muchos críticos asumen que la persona debe favorecer todas las decisiones de la junta y los apostos. Este ejemplo apareció recientemente en un periódico de una pequeña ciudad: considere estos hechos: los japoneses comen muy poca grasa y sufren menos ataques cardíacos que los británicos o los estadounidenses. Por otro lado, los franceses comen mucha grasa y sufren menos ataques cardíacos que los británicos o los estadounidenses. Los italianos beben cantidades excesivas de vino tinto y también sufren menos ataques cardíacos que los británicos o los estadounidenses. Por lo tanto, come y bebe lo que quieras. Es un inglés que habla mal que te mata ( Considere los hechos , 2002, p. 10). Esta falacia también subyace a cualquier atractivo que sugiera que el uso de una determinada marca popular nos hará como otros que la usan.& amp; quot ;
& lt; br & gt ;
(Charles U. Larson, Persuasión: Recepción y responsabilidad , 12a ed. Wadsworth, 2010) & lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ; -
& amp; quot; Algunos humanos son vacas y quot;
& lt; br & gt ;
& amp; quot; Considere [este] ejemplo: algunos mamíferos son vacas.
& lt; br & gt ;
Todos los humanos son mamíferos.
& lt; br & gt ;
Entonces, algunos humanos son vacas. El término medio aquí es & amp; apos; mamíferos y amp; apos; que no se distribuye en las instalaciones principales y menores. Como resultado, estas premisas solo se refieren a algunos mamíferos. La premisa principal se refiere a las vacas, que son mamíferos, y la premisa menor se refiere a los humanos, que son mamíferos. Pero, obviamente, la conclusión no es válida porque el término medio en cada una de sus ocurrencias se refiere a distintas clases de mamíferos, pero nunca a todos mamíferos. Por ejemplo, el silogismo sería válido (pero no hace falta decir que no suena) si la premisa principal dijera que todos los mamíferos son vacas.& amp; quot ;
& lt; br & gt ;
(Elliot D. Cohen, Pensamiento crítico desatado . Rowman & amp; amp; Littlefield, 2009) & lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ; -
Radicales de pelo largo
& lt; br & gt ;
& amp; quot; El siguiente silogismo inválido . . . ilustra lo que sucede cuando el término medio es sin distribuir en ambas premisas:
& lt; br & gt ;
Todos los radicales son personas con el pelo largo.
& lt; br & gt ;
Ed es una persona con el pelo largo.
& lt; br & gt ;
Por lo tanto, Ed es un radical.
& lt; br & gt ;
En este silogismo, el término medio, & amp; apos; personas con cabello largo y amp; apos; no se distribuye en ambas premisas, ya que en ambas es el término predicado de una declaración A. Tanto los términos mayor como menor están relacionados con el término medio en las instalaciones, pero ni la clase mayor ni la menor están relacionadas con la entero clase mencionada por el término medio, entonces su relación entre ellos no se conoce. La primera premisa no descarta la posibilidad de que la clase de personas con cabello largo contenga miembros que no sean radicales, y la segunda premisa permitiría a Ed ser una persona así.& amp; quot ;
& lt; br & gt ;
(Robert Baum, Lógica , 4a ed. Harcourt, 1996) & lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ; -
Umberto Eco & amp; apos; s Falacia del medio no distribuido
& lt; br & gt ;
& amp; quot; Triunfantemente, completé el silogismo: & amp; quot ; . . . Venantius y Berengar tienen dedos ennegrecidos, ergo tocaron la sustancia!& amp; apos ;
& lt; br & gt ;
& amp; quot; & amp; apos; Good, Adso, & amp; apos; William dijo, & amp; apos; lástima que su silogismo no sea válido, porque aut semel aut iterum medium generaliter esto , y en este silogismo el término medio nunca aparece como general. Una señal de que no hemos elegido bien la premisa principal. Debería haber dicho que todos los que tocan una determinada sustancia tienen dedos negros, porque también podría haber personas con dedos negros que no hayan tocado la sustancia. Debería haber dicho que todos aquellos y solo todos los que tienen dedos negros ciertamente han tocado una sustancia dada.& amp; quot ;
& lt; br & gt ;
(Umberto Eco, El nombre de la rosa , 1980; trans. 1983) & lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
& lt; / br & gt ;
& amp; # x203A; Inglés
