Array

Meyer v. Nebraska ( : Regulación gubernamental de escuelas privadas

Meyer v. Nebraska: What Should Children Be Taught?

¿Puede el gobierno regular lo que se enseña a los niños, incluso en escuelas privadas?? ¿Tiene el gobierno un interés racional y suficiente? en educación infantil y de la educación para determinar exactamente qué abarca esa educación, sin importar dónde se reciba la educación? ¿O los padres tienen derecho a determinar por sí mismos qué tipo de cosas aprenderán sus hijos??

Ahí & amp;apos;No hay nada en la Constitución que establezca explícitamente dicho derecho, ya sea por parte de los padres o por parte de los niños, probablemente por eso algunos funcionarios del gobierno han tratado de prevenir a los niños en cualquier escuela, público o privado, de ser enseñado en cualquier idioma que no sea inglés. Dado el sentimiento rabioso antialemán en la sociedad estadounidense en el momento en que se aprobó dicha ley en Nebraska, el objetivo de la ley era obvio y las emociones detrás de ella eran comprensibles, pero eso no significaba que fuera solo, mucho menos constitucional.

Video destacado

Datos rápidos: Meyer v. Nebraska

  • Caso Argumentado : 23 de febrero de 1923
  • Decisión emitida: & amp; amp; nbsp; 4 de junio de 1923
  • Peticionario: Robert T. Meyer
  • Demandado: Estado de Nebraska
  • Pregunta clave: ¿Un estatuto de Nebraska que prohíbe enseñar a los niños de primaria cualquier otro idioma que no sea inglés viola la Decimocuarta Enmienda y la Cláusula de Debido Proceso de Apos;?
  • Decisión de la mayoría: Jueces McReynolds, Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler y Sanford
  • Disidencia : jueces Holmes y Sutherland
  • Decisión: La ley de Nebraska violó la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y fue declarada inconstitucional.

Información general

En 1919, Nebraska aprobó una ley que prohíbe a cualquier persona en cualquier escuela enseñar cualquier materia en cualquier idioma, excepto el inglés. Además, los idiomas extranjeros solo se podían enseñar después de que el niño había pasado el octavo grado. La ley establece:

  • Sección 1. Ninguna persona, individualmente o como maestra, deberá, en ninguna escuela privada, denominacional, parroquial o pública, enseñar a cualquier persona en cualquier idioma que no sea el idioma inglés.
  • Sección 2. Los idiomas, que no sean el idioma inglés, se pueden enseñar como idiomas solo después de que un alumno haya alcanzado y aprobado con éxito el octavo grado como lo demuestra un certificado de graduación emitido por el superintendente del condado en el que reside el niño.
  • Sección 3. Cualquier persona que viole cualquiera de las disposiciones de este acto será considerada culpable de un delito menor y en caso de condena, estará sujeto a una multa de no menos de veinticinco dólares ($ 25) ni más de cien dólares ($ 100) o estar confinado en la cárcel del condado por cualquier período que no exceda los treinta días por cada delito.
  • Sección 4. Mientras que existe una emergencia, este acto estará en vigor desde y después de su paso y aprobación.

Meyer, maestra de la Escuela Parroquial Zion, utilizó una Biblia alemana como texto para leer. Según él, esto tenía un doble propósito: enseñar alemán e instrucción religiosa. Después de ser acusado de violar el estatuto de Nebraska & amp; apos; llevó su caso a la Corte Suprema, alegando que sus derechos y los derechos de los padres habían sido violados.

Decisión del Tribunal

La pregunta ante el tribunal era si la ley violaba o no la libertad de las personas y los apostadores, según lo protegido por la Decimocuarta Enmienda. En una decisión de 7 a 2, el Tribunal sostuvo que efectivamente era una violación de la Cláusula de Debido Proceso.

Nadie cuestionó el hecho de que la Constitución no otorga específicamente a los padres el derecho de enseñarles nada a sus hijos, y mucho menos un idioma extranjero. Sin embargo, el juez McReynolds declaró en la opinión mayoritaria que:

El Tribunal nunca ha intentado definir, con exactitud, la libertad garantizada por la Decimocuarta Enmienda. Sin duda, denota no solo la libertad de la restricción corporal, sino también el derecho del individuo a contraerse, participar en cualquiera de las ocupaciones comunes de la vida, para adquirir conocimientos útiles, casarse, establecer un hogar y criar niños, adorar según los dictados de su propia conciencia, y, en general, disfrutar de esos privilegios reconocidos desde hace mucho tiempo en el derecho consuetudinario como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres.

Ciertamente, se debe alentar la educación y la búsqueda del conocimiento. El mero conocimiento del idioma alemán no puede considerarse dañino. El derecho de Meyer y amp; apos; s a enseñar, y el derecho de los padres a contratarlo para enseñar estaban dentro de la libertad de esta Enmienda.

Aunque la Corte aceptó que el estado puede tener justificación para fomentar la unidad entre la población, así fue como el estado de Nebraska justificó la ley, dictaminaron que este intento particular llegó demasiado lejos en la libertad de los padres para decidir qué querían que sus hijos aprendieran en la escuela.

Significado

Este fue uno de los primeros casos en que el Tribunal determinó que las personas tenían derechos de libertad no incluidos específicamente en la Constitución. Más tarde se utilizó como base para la decisión, que sostenía que los padres no pueden ser obligados a enviar niños a escuelas públicas en lugar de privadas , pero generalmente se ignoró después de eso hasta el Griswold decisión que legalizó el control de la natalidad.

Hoy es común ver a los conservadores políticos y religiosos denunciar decisiones como Griswold , quejándose de que los tribunales están socavando la libertad estadounidense al inventar & amp; quot; rights & amp; quot; que don & amp; apos; t existen en la Constitución. Sin embargo, en ningún momento ninguno de esos mismos conservadores se queja de los inventados & amp; quot; rights & amp; quot; de padres para enviar a sus hijos a escuelas privadas o de padres para determinar qué aprenderán sus hijos en esas escuelas. No, solo se quejan de & amp; quot; rights & amp; quot; que implican un comportamiento (como usar anticonceptivos u obtener abortos) que desaprueban, incluso si se trata de un comportamiento secreto.

Es claro, entonces, que no es tanto el principio de & amp; quot; derechos inventados & amp; quot; quot; a lo que se oponen, sino más bien cuando ese principio se aplica a cosas que no hacen y que no piensan que las personas, especialmente otras personas, deberían estar haciendo.

& amp; amp; nbsp;

& amp; # x203A; Problemas

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

FOLLOW US

Related Stories