& lt; img src = «https: //www.thoughtco.com/thmb/duhqQHYhlaQZVbWyU_KIoWireOM=/768×0/filters: no_upscale(): max_bytes (15000): strip_icc (): format 9.300w, https: //www.thoughtco.com/thmb/meMnhNLOKhD8LuBUf9aQSw5su7I = / 417×0/filters: no_upscale (): max_bytes (15000): strip_c (): format
En Munn v. Illinois (1877), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que el estado de Illinois podría regular una industria privada en interés público. La decisión del Tribunal y de los Apos; hizo una distinción entre la regulación de la industria estatal y federal.
Datos rápidos: Munn v. Illinois
Caso argumentado: 15 y 18 de enero de 1876
Decisión emitida: 1 de marzo de 1877
Peticionario: Munn y Scott, una empresa de almacenes de granos en Illinois
Demandado: El estado de Illinois
Preguntas clave: ¿Puede el estado de Illinois imponer regulaciones a las empresas privadas?? La regulación de una industria privada en interés del bien común equivale a una violación de la Decimocuarta Enmienda?
Mayoría: Jueces Waite, Clifford, Swaine, Miller, Davis, Bradley, Hunt
Disidencia: Justices Field and Strong
Decisión: Illinois puede establecer tarifas y requerir licencias de almacenes de granos. Estas regulaciones están diseñadas para ayudar a los miembros del público ayudándolos a participar en negocios con una empresa privada.
Hechos del caso
A mediados de 1800, el grano se cultivaba en el oeste y se enviaba hacia el este en barco o en tren. A medida que los ferrocarriles se expandieron para conectar regiones en los EE. UU., Chicago se convirtió en un centro y punto medio para enviar uno de los productos de más rápido crecimiento en los EE. UU. Y amp; # x2014; grano. Para almacenar los bushels que se enviaban en tren o barco, los inversores privados comenzaron a construir almacenes de granos (también conocidos como ascensores) junto a vías de ferrocarril y puertos. Los almacenes de granos en Chicago tenían entre 300,000 y un millón de bushels a la vez para mantenerse al día con la demanda. Los ferrocarriles consideraron poco práctico poseer y operar almacenes de granos, a pesar de que a menudo estaban situados junto a las vías del ferrocarril. Esto permitió a los inversores privados intervenir para comprar y construir grandes elevadores de granos.
Video destacado
En 1871, una asociación de agricultores llamada National Grange presionó a la legislatura del estado de Illinois para que estableciera una tasa máxima para el almacenamiento de granos. Estas tasas y otras protecciones ganadas por los agricultores se conocieron como las Leyes Granger. Munn y Scott poseían y operaban tiendas privadas de granos en Chicago. En enero de 1972, Munn y Scott fijaron tarifas para su servicio que eran más altas que las permitidas por las Leyes Granger. La empresa fue acusada y declarada culpable de exceder el costo máximo de almacenamiento de granos. Munn y Scott apelaron la decisión, argumentando que Illinois había interferido ilegalmente con su negocio privado.
Pregunta constitucional
La Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda establece que una entidad gubernamental no privará a alguien de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. Eran los propietarios de elevadores de granos privados injustamente de propiedades debido a las regulaciones? ¿Puede el estado de Illinois crear regulaciones que afecten a las industrias privadas dentro de los estados y a través de las fronteras estatales??
Argumentos
Munn y Scott argumentaron que el estado los había privado ilegalmente de sus derechos de propiedad. El concepto central de poseer propiedades es poder usarla libremente. Al limitar el uso gratuito de sus tiendas de granos, el estado de Illinois los había privado de su capacidad para controlar completamente su propiedad. Esta regulación fue una violación del debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda, argumentaron los abogados.
El estado argumentó que la Décima Enmienda reservaba todos los derechos no otorgados al gobierno federal para los estados. Illinois había ejercido su poder para regular legalmente los negocios en interés del bien público. El estado no había ejercido excesivamente su autoridad al imponer tarifas máximas y requisitos de licencia a los propietarios de almacenes.
Opinión de la mayoría
El presidente del tribunal, Morrison Remick Waite, emitió la decisión 7-2 que confirmó las regulaciones estatales y de los apostos. El juez Waite señaló que hay muchas circunstancias en las que la propiedad privada puede ser utilizada y regulada para el bien público. La Corte utilizó una combinación de derecho consuetudinario inglés y jurisprudencia estadounidense, reconociendo que Estados Unidos retuvo muchas prácticas de gobierno británicas después de la revolución. El juez Waite descubrió que la propiedad privada, cuando se usa públicamente, está sujeta a regulación pública. Las tiendas de granos son utilizadas por el bien común y cobran a los agricultores una tarifa por el uso. Señaló que la tarifa era similar a un peaje. Cada celemín de grano paga un & amp; quot; peaje común & amp; quot; por su paso por el almacén. Es difícil de ver, señaló Justice Waite, cómo los pescadores, barqueros, posaderos y panaderos deben estar sujetos a los peajes exigidos por el bien público & amp; quot; y amp; quot; pero los propietarios de tiendas de granos no pudieron. La regulación de las industrias privadas utilizadas para el bien común no está sujeta a las reclamaciones del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, encontró el Tribunal.
Con respecto al comercio interestatal, el juez Waite señaló que el Congreso no había tratado de imponer el poder sobre las tiendas de granos. Es cierto que solo el Congreso puede controlar el comercio interestatal, escribió. Sin embargo, un estado como Illinois podría tomar medidas para proteger el interés público y no interferir con el control federal. Además, en esta situación, los almacenes de granos participaron en el comercio interestatal no más de lo que lo harían un caballo y un carro mientras viajaban entre líneas estatales. Están conectados por un modo de transporte interestatal, pero son esencialmente operaciones locales, opinó el Tribunal.
El juez Waite agregó que los propietarios de los almacenes no podían quejarse de que la legislatura de Illinois promulgó leyes que afectaron sus negocios después de que construyeron sus almacenes. Desde el principio, deberían haber esperado algún tipo de regulación en interés del bien común.
Opinión disidente
Los jueces William Strong y Stephen Johnson Field discreparon, argumentando que obligar a una empresa a obtener una licencia, regular las prácticas comerciales y establecer tarifas eran intrusiones claras sobre los derechos de propiedad sin el debido proceso legal. Estas intrusiones no pudieron confirmarse en virtud de la Decimocuarta Enmienda, argumentaron los jueces.
Impacto
Munn v. Illinois hizo una distinción importante y duradera entre el comercio interestatal, que es el dominio del gobierno federal y los países, y el comercio interno, que un estado es libre de regular. Munn v. Illinois fue considerado una victoria para National Grange porque defendió los precios máximos por los que habían luchado. El caso también representaba el reconocimiento de la Corte Suprema de los Estados Unidos y el reconocimiento de la decimocuarta enmienda de debido proceso podría aplicarse a las prácticas comerciales y a las personas.
Fuentes
- Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1876).
- Blomquist, J.R. & amp; # x201C; Regulación de almacén desde Munn v. Illinois.& amp; # x201D; & amp; amp; nbsp; Chicago-Kent Law Review , vol. 29, no. 2, 1951, pp. 120 y amperios; # x2013; 131.
- Finkelstein, Maurice. & amp; # x201C; De Munn v. Illinois a Tyson v. Banton: un estudio en el proceso judicial.& amp; # x201D; & amp; amp; nbsp; Columbia Law Review , vol. 27, no. 7, 1927, pp. 769 & amp; # x2013; 783.& amp; amp; nbsp; JSTOR , www.jstor.org/stable/1113672.
& amp; # x203A; Problemas
