En Nueva York v. Quarles (1984), la Corte Suprema creó el & amp; quot; seguridad pública & amp; quot; excepción a la regla de Miranda. Bajo Miranda v. Arizona, si un oficial interroga a un sospechoso sin notificarle sobre sus derechos de la Quinta Enmienda, la evidencia obtenida de ese interrogatorio no puede usarse en la corte. Bajo Nueva York v. Quarles, sin embargo, un abogado puede argumentar que la evidencia debe ser admisible porque el oficial actuó en interés de la seguridad pública al obtener cierta información de un sospechoso sin emitir advertencias de Miranda.
Datos rápidos: Nueva York v. Quarles
- Caso argumentado: 18 de enero de 1984
- Decisión emitida: 12 de junio de 1984
- Peticionario: La gente de Nueva York
- Demandado: Benjamin Quarles
- Preguntas clave: La evidencia ofrecida por un acusado antes de recibir sus advertencias de Miranda se puede usar en el tribunal si existe un problema de seguridad pública?
- Decisión de la mayoría: Justices Burger, White, Blackmun, Powell y Rehnquist
- Disidencia: Justices O & amp; apos; Connor, Marshall, Brennan y Stevens
- Decisión: La Corte Suprema dictaminó que, debido a una preocupación de seguridad pública, Quarles & amp; apos; La declaración sobre la ubicación de su arma podría usarse contra él en la corte a pesar de que no le habían leído sus derechos de Miranda en ese momento.
Hechos del caso
El 11 de septiembre de 1980, el oficial Frank Kraft ingresó en un supermercado A & amp; amp; P mientras patrullaba en Queens, Nueva York. Identificó a un hombre, Benjamin Quarles, que coincidía con la descripción de un asaltante armado con una pistola. El oficial Kraft se movió para detener a Quarles, persiguiéndolo a través de los pasillos. Durante la persecución, tres oficiales llegaron a la escena. El oficial Kraft alcanzó a Quarles y lo esposó. El oficial notó que Quarles tenía una funda de arma vacía. El oficial Kraft preguntó dónde estaba el arma y Quarles dirigió al oficial a un revólver escondido dentro de una caja de cartón. Después de asegurar el arma, el oficial Kraft leyó a Quarles sus derechos de Miranda, poniéndolo formalmente bajo arresto.
Video destacado
Cuestiones constitucionales
Fue Quarles & amp; # x2019; declaración sobre la ubicación del arma sujeta a la regla de exclusión bajo la Quinta Enmienda? ¿Se puede usar en el tribunal la evidencia ofrecida por un acusado antes de recibir sus advertencias de Miranda si existe un problema de seguridad pública??
Argumentos
El peticionario argumentó que era obligación del oficial y del oficial # x2019 encontrar y asegurar el arma en interés de la seguridad pública. El arma podría haber estado al alcance de Quarles, poniendo a todos en el supermercado en riesgo, argumentó el abogado. Las circunstancias exigentes y las circunstancias; de un arma escondida en el supermercado anuló la necesidad inmediata de advertencias de Miranda, dijo el abogado al tribunal.
Un abogado en nombre de Quarles argumentó que el oficial debería haber notificado a Quarles sus derechos de la Quinta Enmienda tan pronto como lo detuviera. El abogado señaló que el acto de restringir a Quarles y esposarlo debería haber llevado al oficial a leer las advertencias de Miranda. Las preguntas sobre el arma deberían haberse hecho después de administrar Miranda cuando Quarles estaba al tanto de su derecho a permanecer en silencio. El abogado lo calificó como una situación coercitiva clásica.& amp; quot;
Opinión de la mayoría
El juez Rehnquist emitió la opinión 5-4. El tribunal determinó que Quarles & amp; apos; declaración, dirigiendo al oficial al arma, podría usarse como evidencia. La decisión en Miranda v. Arizona, según el tribunal, tenía como objetivo reducir la coerción policial de sospechosos bajo custodia al informarles sobre sus derechos constitucionales. Cuando el oficial Kraft detuvo a Quarles, creía razonablemente que Quarles & amp; apos; la pistola estaba suelta en el supermercado. Su pregunta fue provocada por una preocupación por la seguridad pública. La necesidad inmediata de encontrar un arma potencialmente peligrosa superó la necesidad de administrar Miranda en ese instante.
El juez Rehnquist escribió:
& amp; quot; Creemos que los oficiales de policía pueden distinguir y distinguirán casi instintivamente entre las preguntas necesarias para garantizar su propia seguridad o la seguridad del público y las preguntas diseñadas únicamente para obtener evidencia testimonial de un sospechoso.& amp; quot;
Opinión disidente
El juez Thurgood Marshall se unió al juez William J. Brennan y al juez John Paul Stevens. El juez Marshall argumentó que Quarles estaba rodeado de cuatro oficiales, con armas desenfundadas, cuando fue esposado. No hubo & amp; quot; preocupación inmediata & amp; quot; para la seguridad pública que superó la necesidad de proporcionar advertencias de Miranda. El juez Marshall argumentó que la Corte crearía & amp; quot; chaos & amp; quot; al permitir que la seguridad pública cree una excepción a las prácticas descritas en Miranda v. Arizona. Según la disidencia, los oficiales usarían la excepción para obligar a los acusados a hacer declaraciones incriminatorias que serían admisibles en los tribunales.
El juez Marshall escribió:
& amp; quot; Al encontrar en estos hechos justificación para un interrogatorio no consentido, la mayoría abandona las pautas claras enunciadas en Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), y condena al poder judicial estadounidense a una nueva era de investigación post hoc sobre la propiedad de los interrogatorios de custodia.& amp; quot;
Impacto
La Corte Suprema afirmó la presencia de un & amp; quot; seguridad pública & amp; quot; excepción a las advertencias de Miranda establecidas bajo la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La excepción todavía se usa en la corte para permitir evidencia que de otro modo sería inadmisible bajo Miranda v. Arizona. Sin embargo, los tribunales no están de acuerdo sobre qué constituye una amenaza para la seguridad pública y si esa amenaza debe ser inmediata o no. La excepción se ha utilizado en situaciones en las que los oficiales necesitan localizar un arma mortal o una víctima herida.
Fuentes
- Nueva York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
- Rydholm, Jane.& amp; amp; nbsp; La excepción de seguridad pública a Miranda . Nolo, 1 de agosto. 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.
& amp; # x203A; Problemas
