Cada vez que el Congreso enoja a la gente (lo que parece ser la mayor parte del tiempo últimamente), se hace un llamado para que nuestros legisladores nacionales enfrenten límites de mandato. Quiero decir que el presidente está limitado a dos mandatos, por lo que los límites de mandato para los miembros del Congreso parecen razonables. Hay una sola cosa en el camino: the & amp; nbsp; U.S. Constitución.
Precedencia histórica para límites de plazo y amp; amp; nbsp;
Incluso antes de la Guerra Revolucionaria, varias colonias americanas aplicaron límites de término. Por ejemplo, bajo Connecticut & amp; # x2019; s & amp; # x201C; Órdenes fundamentales de 1639, & amp; # x201D; el gobernador de la colonia & amp; # x2019; s tenía prohibido cumplir períodos consecutivos de solo un año, y afirmaba que & amp; # x201C; ninguna persona será elegida Gobernador arriba una vez en dos años.& amp; # x201D; Después de la independencia, Pennsylvania & amp; # x2019; s Constitución de 1776 miembros limitados del estado & amp; # x2019; s Asamblea General de servir más de & amp; # x201C; cuatro años en siete.
Video destacado
A nivel federal, los artículos de la Confederación, adoptados en 1781, establecen límites de mandato para los delegados al Congreso Continental & amp; # x2013; el equivalente del Congreso moderno & amp; # x2013; ordenando que & amp; # x201C; ninguna persona podrá ser delegada por más de tres años en un período de seis años.&erio; # x201D;
Ha habido límites de término del Congreso
Senadores y amp; amp; nbsp; y & amp; nbsp; Representantes y amp; nbsp; de 23 estados enfrentaron límites de plazo de 1990 a 1995, cuando el & amp; amp; nbsp; U.S. Tribunal Supremo y amp; nbsp; declararon la práctica inconstitucional con su decisión en el caso de & amp; inc. v. Thornton.
En una opinión mayoritaria de 5-4 escrita por el juez John Paul Stevens, la Corte Suprema dictaminó que los estados no podían imponer límites de mandato del Congreso porque la Constitución simplemente no les otorgaba el poder para hacerlo.
En su opinión mayoritaria, el juez Stevens señaló que permitir que los estados impongan límites de plazo daría como resultado un mosaico de calificaciones estatales y un punto; para los miembros del Congreso de los Estados Unidos, una situación que sugirió sería inconsistente con & amp; quot; la uniformidad y el carácter nacional que los redactores intentaron garantizar.& amp; quot; En una opinión concurrente, & amp; nbsp; Justice Anthony Kennedy & amp; amp; nbsp; escribió que los límites de términos específicos del estado pondrían en peligro la relación & amp; quot; entre la gente de la Nación y su Gobierno Nacional.& amp; quot;
Límites de plazo y la Constitución
Los Padres Fundadores, las personas que escribieron la Constitución, de hecho consideraron y rechazaron la idea de los límites del mandato del Congreso. En documentos federalistas No. 53, James Madison, padre de la Constitución, explicó por qué la Convención Constitucional de 1787 rechazó los límites de mandato.
& amp; quot; [A] pocos de los miembros del Congreso poseerán talentos superiores; será por repeticiones frecuentes, se convertirá en miembro de larga data; serán completamente dueños de los negocios públicos, y tal vez no estén dispuestos a aprovechar esas ventajas. Cuanto mayor sea la proporción de nuevos miembros del Congreso, y cuanto menos sea la información de la mayor parte de los miembros, más aptos serán para caer en las trampas que se les presenten, & amp; quot; escribió Madison.
Entonces, la única forma de imponer límites de mandato al Congreso es enmendar la Constitución, que es exactamente lo que dos miembros actuales del Congreso están tratando de hacer, según About & amp; amp; nbsp; EE. UU. Experto en política Tom Murse.
Murse sugiere que los senadores republicanos Pat Toomey de Pennsylvania y David Vitter de Louisiana pueden estar & amp; quot; ordeñando una idea que sería popular entre un amplio segmento de la población, & amp; quot; al proponer límites de mandato del Congreso, la enmienda constitucional que saben tiene poco y amp; amp; nbsp; si hay alguna posibilidad de ser promulgada.
Como señala Murse, los límites de términos propuestos por Sens. Toomey y Vitter son muy similares a los de esa queja de correo electrónico universalmente enviada que exige la aprobación de una Ley de Reforma del Congreso mítica y muy común.& amp; quot;
Sin embargo, hay una gran diferencia. Como dice Murse, & amp; quot; La mítica Ley de Reforma del Congreso probablemente tenga una mejor oportunidad de convertirse en ley.& amp; quot;
Los pros y los contras de los límites de plazo del Congreso
Incluso los politólogos siguen divididos sobre la cuestión de los límites de mandato para el Congreso. Algunos argumentan que el proceso legislativo se beneficiaría de & amp; # x201C; sangre fresca & amp; # x201D; e ideas, mientras que otros ven la sabiduría obtenida de la larga experiencia como esencial para la continuidad del gobierno.
Los pros de los límites de plazo
- Limita la corrupción: El poder y la influencia obtenidos al ser miembro del Congreso durante un largo período de tiempo tienta a los legisladores a basar sus votos y políticas en su propio interés, en lugar de los de la gente. Los límites de plazo ayudarían a prevenir la corrupción y reducirían la influencia de intereses especiales.
- Congreso & amp; # x2013; It & amp; # x2019; s No es un trabajo: Ser miembro del Congreso no debería convertirse en la carrera de los titulares de cargos. Las personas que eligen servir & amp; amp; nbsp; en el Congreso deben hacerlo por razones nobles y un verdadero deseo de servir a la gente, no solo de tener un trabajo perpetuo y bien remunerado.
- Trae algunas ideas frescas: Cualquier organización & amp; # x2013; incluso el Congreso & amp; # x2013; prospera cuando se ofrecen y fomentan nuevas ideas frescas. Las mismas personas que ocupan el mismo asiento durante años conducen al estancamiento. Básicamente, si siempre haces lo que tú & amp; # x2019; siempre lo has hecho, tú & amp; # x2019; siempre obtendré lo que tú & amp; # x2019; siempre tengo. Es más probable que las personas nuevas piensen fuera de la caja.
- Reducir la presión de recaudación de fondos: A los legisladores y votantes no les gusta el papel que juega el dinero en el sistema democrático. Al enfrentar constantemente la reelección, los miembros del Congreso se sienten presionados a dedicar más tiempo a recaudar fondos de campaña que a servir a la gente. Si bien la imposición de límites de plazo podría no tener un gran efecto en la cantidad total de dinero en política, al menos limitaría la cantidad de tiempo que los funcionarios electos tendrán que donar para recaudar fondos.
Los contras de los límites de plazo
- It & amp; # x2019; s No democrático: & amp; amp; nbsp; Los límites de términos en realidad limitarían el derecho de las personas a elegir sus representantes elegidos. Como lo demuestra el número de legisladores titulares reelegidos en cada elección de mitad de período, a muchos estadounidenses realmente les gusta su representante y quieren que sirvan el mayor tiempo posible. El mero hecho de que una persona ya haya servido no debería negar a los votantes la oportunidad de devolverlos a su cargo.
- La experiencia es valiosa: Cuanto más tiempo hagas un trabajo, mejor serás. Los legisladores que se han ganado la confianza de la gente y han demostrado ser líderes honestos y efectivos no deberían tener su servicio interrumpido por límites de plazo. Los nuevos miembros del Congreso enfrentan una fuerte curva de aprendizaje. Los límites de plazo reducirían las posibilidades de que los nuevos miembros se conviertan en el trabajo y mejoren en él.
- Tirar al bebé con el agua del baño: Sí, los límites de los términos ayudarían a eliminar a algunos de los legisladores corruptos, hambrientos de poder e incompetentes, pero también eliminaría a todos los honestos y efectivos.
- Conociéndose: Una de las claves para ser un legislador exitoso es trabajar bien con otros miembros. Los fideicomisos y amistades entre los miembros a través de las líneas del partido son esenciales para avanzar en una legislación controvertida. Tales amistades políticamente bipartidistas tardan en desarrollarse. Los límites de plazo reducirían las posibilidades de que los legisladores se conozcan y utilicen esas relaciones en beneficio de ambas partes y, por supuesto, de las personas.
- Won & amp; # x2019; t Limite realmente la corrupción: Al estudiar las experiencias de las legislaturas estatales, los politólogos sugieren que en lugar de & amp; # x201C; drenar el pantano, & amp; # x201D; los límites del término del Congreso podrían empeorar la corrupción en el Congreso de los Estados Unidos. Los defensores del límite de plazo sostienen que los legisladores que no tienen que preocuparse por ser reelegidos no se verán tentados a & amp; # x201C; cave in & amp; # x201D; a la presión de grupos de intereses especiales y sus cabilderos, y en su lugar basarán sus votos únicamente en los méritos de los proyectos de ley que tienen ante ellos. Sin embargo, la historia ha demostrado que los legisladores estatales inexpertos y con plazos limitados tienen más probabilidades de recurrir a intereses especiales y cabilderos para obtener información y & amp; # x201C; direction & amp; # x201D; o cuestiones de legislación y políticas. Además, con los límites de mandato, el número de ex miembros influyentes del Congreso aumentaría dramáticamente. Muchos de esos ex miembros & amp; # x2014; como lo hacen ahora & amp; # x2014; ir a trabajar para empresas de cabildeo del sector privado donde su profundo conocimiento del proceso político ayuda a promover causas de intereses especiales. f
Un movimiento organizado para límites de plazo
Establecida a principios de la década de 1990, la organización de Límites de Plazo (USTL) con sede en Washington, D.C. ha abogado por límites de mandato en todos los niveles de gobierno. En 2016, USTL lanzó su Convención de Límites de Plazo, un proyecto para enmendar la Constitución para exigir límites de mandato del Congreso. Bajo el programa de la Convención de Límites de Término, se alienta a las legislaturas estatales a promulgar límites de mandato para los miembros del Congreso elegidos para representar a sus estados.
El objetivo final de la USTL es lograr que los 34 estados requeridos por el Artículo V de la Constitución exijan una convención para considerar enmendar la Constitución para exigir límites de mandato para el Congreso. Recientemente, USTL informó que 14 o los 34 estados necesarios han aprobado resoluciones de la convención del Artículo V. Si se propone, la enmienda de los límites de términos debería ser ratificada por 38 estados.& amp; amp; nbsp;
& amp; # x203A; Problemas
