El Ejército es la única rama de las fuerzas armadas de los EE. UU. Que se ha basado en el reclutamiento, conocido popularmente en los EE. UU. Como & amp; quot; The Draft.& amp; quot; En 1973, al final de la Guerra de Vietnam, el Congreso abolió el borrador a favor de un Ejército totalmente voluntario (AVA).
El Ejército, la Reserva del Ejército y la Guardia Nacional del Ejército no están cumpliendo con los objetivos de reclutamiento, y los oficiales menores no se vuelven a alistar. Los soldados se han visto obligados a luchar en Irak por largos períodos de servicio, con poco alivio a la vista. Estas presiones han provocado que algunos líderes insistan en que restablecer el borrador es inevitable.
El borrador fue abandonado en 1973 en gran parte debido a protestas y una creencia general de que el borrador era injusto: que estaba dirigido a miembros menos ricos de la sociedad porque, por ejemplo, de aplazamientos universitarios. Sin embargo, esa no fue la primera vez que los estadounidenses protestaron contra un borrador; esa distinción pertenece a la Guerra Civil, con los disturbios más famosos ocurridos en la ciudad de Nueva York en 1863.
Video destacado
Hoy se critica al ejército de voluntarios porque sus filas de minorías son desproporcionadas para la población en general y porque los reclutadores apuntan a adolescentes menos ricos que tienen malas perspectivas laborales después de la graduación. También es criticado por su acceso a la nación y a los jóvenes de Apos; Se requieren escuelas secundarias y universidades que reciben dinero federal para permitir a los reclutadores en el campus.
Pros
El reclutamiento para el servicio militar es un debate clásico entre la libertad individual y el deber para con la sociedad. Las democracias valoran la libertad individual y la elección; Sin embargo, la democracia no viene sin costos. ¿Cómo deberían compartirse esos costos??
George Washington presenta el caso del servicio obligatorio:
Debe establecerse como una posición primaria y la base de nuestro sistema (democrático), que cada ciudadano que disfrute de la protección de un gobierno libre debe no solo una proporción de su propiedad, sino incluso su servicio personal a la defensa de la misma.
Fue esta ética la que llevó a los EE. UU. A adoptar el servicio obligatorio de la milicia para los hombres blancos a fines del siglo XVII.
El equivalente moderno es expresado por el representante. Rangel (D-NY), un veterano de la Guerra de Corea:
Realmente creo que aquellos que toman la decisión y aquellos que apoyan a los Estados Unidos en la guerra sentirían más fácilmente el dolor que & amp;apos;s involucrado, el sacrificio que & amp;apos;s involucrado, si pensaran que la fuerza de combate incluiría a los ricos y aquellos que históricamente han evitado esta gran responsabilidad..Los que aman este país tienen la obligación patriótica de defender este país. Para aquellos que dicen que los pobres luchan mejor, les digo que den una oportunidad a los ricos.
La Ley del Servicio Nacional Universal (HR2723) requeriría que todos los hombres y mujeres de 18 a 26 años realicen el servicio militar o civil y, en particular, en apoyo de la defensa nacional y la seguridad nacional, y para otros fines.& amp; quot; El plazo de servicio requerido es de 15 meses. Sin embargo, esto difiere de un sorteo de lotería, ya que su objetivo es aplicarse por igual a todos.
Contras
La guerra moderna es & amp; quot; alta tecnología & amp; quot; y ha cambiado dramáticamente desde la marcha de Napoleón y Apos; a Rusia, la batalla de Normandía o la Ofensiva Tet en Vietnam. Ya no hay necesidad de carne de cañón humana masiva. Por lo tanto, un argumento en contra del borrador es que el Ejército necesita profesionales altamente calificados, no solo hombres con habilidades de combate.
Cuando la Comisión Gates recomendó un ejército totalmente voluntario al presidente Nixon, uno de los argumentos fue económico. Aunque los salarios serían más altos con la fuerza voluntaria, Milton Freedman argumentó que el costo neto para la sociedad sería menor.
Además, el & amp; amp; nbsp; Cato Institute argumenta & amp; nbsp; que el registro selectivo del servicio, que fue reautorizado bajo el presidente Carter y extendido bajo el presidente Reagan, también debe eliminarse:
El registro siempre tuvo la intención de generar rápidamente un gran ejército de reclutas, similar al ejército de 13 millones de hombres de América y amperios en la Segunda Guerra Mundial, para una guerra convencional prolongada contra la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia centrado en Europa. Hoy ese tipo de conflicto es una fantasía paranoica. En consecuencia, la prima para el registro & amp; quot; asegurance & amp; quot; sería mejor gastarlo en otro lugar.
Y a principios de la década de 1990 & amp; amp; nbsp; Informe del Servicio de Investigación del Congreso & amp; amp; nbsp; dice que un cuerpo de reserva ampliado es preferible a un borrador:
Un requisito para aumentos importantes en las fuerzas de combate podría cumplirse mucho más rápidamente activando más reservas que instituyendo un borrador. Un borrador no proporcionaría a los oficiales capacitados y suboficiales a unidades efectivas para el hombre; solo resultaría reclutas jóvenes recién capacitados.
& amp; # x203A; Problemas
