/ 13/02/20 (20/2/20 / 3/2 / 24/20 () 30/20 (2000).jpg 534w, https://www.thoughtco.com/thmb/XkQICkRix8YWzj2UikcySoRh8ho=/768×0/filters: no_upscale(): max_bytes (150000): strip_icc (): format (webp) / GettyImages-6
El discurso simbólico es un tipo de comunicación no verbal que toma la forma de una acción para comunicar una creencia específica. El discurso simbólico está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, pero hay algunas advertencias. Según la Primera Enmienda, & amp; # x201C; El Congreso no hará ninguna ley & amp; # x2026; Prohibiendo la libertad de expresión.& amp; quot;
La Corte Suprema ha mantenido que el discurso simbólico está incluido dentro de & amp; # x201C; libertad de expresión, & amp; # x201D; pero puede estar regulado, a diferencia de las formas tradicionales de habla. Los requisitos para las regulaciones se establecieron en la decisión de la Corte Suprema, Estados Unidos v. O & amp; # x2019; Brien.
Conclusiones clave: discurso simbólico
- El discurso simbólico es la comunicación de una creencia sin el uso de palabras.
- El discurso simbólico está protegido por la Primera Enmienda, pero puede ser regulado por el gobierno en algunas situaciones.
Ejemplos de habla simbólica
El discurso simbólico tiene una amplia variedad de formas y usos. Si una acción hace una declaración política sin el uso de palabras, cae bajo un discurso simbólico. Algunos de los ejemplos más comunes de habla simbólica son:
Video destacado
- Vistiendo brazaletes / ropa
- Silenciosamente protestando
- Bandera ardiente
- Marcha
- Desnudez
O & amp; apos; Brien Test
En 1968, Estados Unidos v. O & amp; # x2019; Brien redefinió el discurso simbólico. El 31 de marzo de 1966, una multitud se reunió frente al Palacio de Justicia del Sur de Boston. David O & amp; # x2019; Brien subió los escalones, sacó su tarjeta de tiro y la prendió fuego. Los agentes del FBI que observaron el evento desde la parte posterior de la multitud tomaron O & amp; # x2019; Brien en el juzgado y lo arrestaron. O & amp; # x2019; Brien argumentó que sabía que había violado la ley federal, pero que el acto de quemar la tarjeta era una forma de oponerse al borrador y compartir sus creencias contra la guerra con la multitud.
El caso finalmente llegó a la Corte Suprema, donde los jueces tuvieron que decidir si la ley federal, que prohibía quemar la tarjeta, infringía el derecho a la libertad de expresión de O & amp; apos; Brien & amp; apos; s Primera Enmienda. En una decisión de 7-1 emitida por el presidente del tribunal, Earl Warren, el tribunal determinó que el discurso simbólico, como quemar una tarjeta de borrador, puede regularse si el reglamento siguió a una prueba de cuatro puntas:
- Está dentro del poder constitucional del Gobierno;
- Fomenta un interés gubernamental importante o sustancial;
- El interés gubernamental no está relacionado con la supresión de la libre expresión;
- La restricción incidental a las supuestas libertades de la Primera Enmienda no es mayor de lo esencial para el fomento de ese interés.
Casos de discurso simbólico
Los siguientes ejemplos de casos de discursos simbólicos refinaron aún más la política federal de los Estados Unidos sobre el discurso.
Stromberg v. California (1931)
En 1931, el Código Penal de California prohibió las exhibiciones públicas de banderas rojas, insignias o pancartas en oposición al gobierno. El código penal se dividió en tres partes.
Se prohibió mostrar una bandera roja:
- Como señal, símbolo o emblema de oposición al gobierno organizado;
- Como invitación o estímulo a la acción anarquista;
- Como ayuda a la propaganda que es de carácter sedicioso.
Yetta Stromberg fue condenada bajo este código por mostrar una bandera roja en un campamento en San Bernardino que había recibido fondos de organizaciones comunistas. El caso de Stromberg & amp; apos; finalmente se escuchó en la Corte Suprema.
El Tribunal dictaminó que la primera parte del código era inconstitucional porque violaba Stromberg & amp; # x2019; s primera enmienda al derecho a la libertad de expresión. La segunda y tercera parte del código fueron confirmadas porque el estado tenía un interés compensatorio en prohibir los actos que incitaban a la violencia. Stromberg v. California fue el primer caso en incluir & amp; quot; symbolic Speech & amp; quot; o & amp; quot; conducta expresiva & amp; quot; bajo las protecciones de la Primera Enmienda para la libertad de expresión.
Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines (1969)
En Tinker v. Des Moines, la Corte Suprema abordó si el uso de brazaletes en protesta estaba protegido por la Primera Enmienda. Varios estudiantes habían optado por protestar contra la Guerra de Vietnam usando brazaletes negros para ir a la escuela.
El tribunal sostuvo que la escuela no podía restringir a los estudiantes y amp; apos; discurso simplemente porque los estudiantes estaban en la escuela y en la propiedad de los apos. El discurso solo podría restringirse si & amp; quot; material y sustancialmente & amp; quot; interferido con las actividades escolares. Los brazaletes eran una forma de discurso simbólico que no interfería significativamente con las actividades escolares. El tribunal dictaminó que la escuela violaba a los estudiantes y amp; apos; libertad de expresión cuando confiscaron las bandas y enviaron a los estudiantes a casa.
Cohen v. California & amp; amp; nbsp; (1972) & amp; amp; nbsp;
El 26 de abril de 1968, Paul Robert Cohen entró en el Palacio de Justicia de Los Ángeles. Mientras bajaba por un pasillo, su chaqueta, que leía prominentemente & amp; # x201C; f * ck the draft & amp; # x201D; llamó la atención de los oficiales. Cohen fue arrestado de inmediato sobre la base de que él & amp; # x2019; d violó el Código Penal de California 415, que prohibía, & amp; # x201C; perturba maliciosa y deliberadamente [ing] la paz o la tranquilidad de cualquier vecindario o persona . . . por . . . conducta ofensiva.&erio; # x201D; Cohen sostuvo que el objetivo de la chaqueta era representar sus sentimientos sobre la Guerra de Vietnam.
La Corte Suprema dictaminó que California no podía criminalizar el discurso sobre la base de que era & amp; # x201C; ofensivo.& amp; quot; El estado tiene interés en garantizar que el discurso no obligue a la violencia. Sin embargo, la chaqueta Cohen & amp; # x2019; s fue una representación simbólica que hizo poco para inspirar la violencia física mientras caminaba por el pasillo.
Cohen v. California confirmó la idea de que un estado debe demostrar que el discurso simbólico tiene la intención de incitar a la violencia para prohibirla. El caso se basó en Tinker v. Des Moines para demostrar que el miedo mismo no puede proporcionar una razón para violar a alguien & amp; # x2019; s Derechos de la Primera y Decimocuarta Enmienda.& amp; amp; nbsp;
Texas v. Johnson & amp; amp; nbsp; (1989), EE. UU. v. Haggerty (1990), EE. UU. V. Eichman & amp; amp; nbsp; (1990)
Con solo un año de diferencia, los tres casos pidieron a la Corte Suprema que determinara si el gobierno podría prohibir a sus ciudadanos quemar la bandera estadounidense. En los tres casos, el tribunal sostuvo que quemar la bandera estadounidense durante el curso de una protesta era un discurso simbólico y, por lo tanto, estaba protegido por la Primera Enmienda. Similar a su participación en Cohen, el Tribunal determinó que & amp; quot; ofensividad & amp; quot; del acto no ofreció al estado una razón legítima para prohibirlo.
V. Eichman, argumentó en conjunto con U.S.v. Haggerty, fue una respuesta al Congreso & amp; apos; aprobación de la Ley de Protección de la Bandera en 1989. En Eichman, el Tribunal se centró en el lenguaje específico del acto. Permitió la & amp; quot; eliminación & amp; quot; de banderas a través de una ceremonia pero no la quema de banderas a través de la protesta política. Esto significaba que el estado buscaba prohibir solo el contenido de ciertas formas de expresión.
Fuentes
- Estados Unidos v. O & amp; apos; Brien, 391 U.S. 367 (1968).
- Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971).
- Estados Unidos v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
- Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
- Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969).
- Stromberg v. California, 283 U.S. 359 (1931).
& amp; # x203A; Problemas
