¿Qué es el originalismo?? Definición y ejemplos

El originalismo es un concepto judicial que afirma que todas las declaraciones en la Constitución de los Estados Unidos deben interpretarse estrictamente de acuerdo con la forma en que se habría entendido o se pretendía entender en el momento en que se adoptó en 1787.& amp; amp; nbsp;

Conclusiones clave: Originalismo

• El originalismo es un concepto que exige que todas las decisiones judiciales se basen en el significado de la Constitución de los Estados Unidos en el momento en que se adoptó.
• Los originalistas sostienen que la Constitución debe interpretarse estrictamente de acuerdo con la forma en que los Framers la habrían entendido.
• El originalismo contrasta con el & amp; # x201C; constitucionalismo vivo & amp; # x201D; teoría & amp; # x2014; la creencia de que el significado de la Constitución debe cambiar con el tiempo.& amp; amp; nbsp;
• Los jueces de la Corte Suprema Hugo Black y Antonin Scalia fueron particularmente conocidos por su enfoque originalista de la interpretación constitucional.& amp; amp; nbsp;
• Hoy, el originalismo generalmente se asocia con puntos de vista políticos conservadores.

Originalismo Definición e Historia & amp; amp; nbsp; & amp; amp; nbsp;

Originalistas & amp; # x2014; defensores del originalismo & amp; # x2014; crean que la Constitución en su totalidad tiene un significado fijo según lo determinado cuando fue adoptada, y no puede ser alterada sin una enmienda constitucional. Los originalistas creen además que si el significado de cualquier disposición de la Constitución se considerara ambiguo, debería interpretarse y aplicarse en función de los relatos históricos y de cómo quienes escribieron la Constitución la habrían interpretado en ese momento.

Video destacado

El originalismo generalmente se contrasta con & amp; # x201C; constitucionalismo vivo & amp; # x201D; & amp; # x2014; la creencia de que el significado de la Constitución debe cambiar con el tiempo, a medida que cambian las actitudes sociales, incluso sin la adopción de una enmienda constitucional formal . Los constitucionalistas vivos creen, por ejemplo, que la segregación racial fue constitucional desde 1877 hasta 1954, porque la opinión pública parecía favorecerla o al menos no oponerse a ella, y que se volvió inconstitucional solo como resultado de la decisión de la Corte Suprema de 1954 en Brown v. Junta de Educación. Los originalistas, por el contrario, creen que la segregación racial había estado prohibida desde la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868.& amp; amp; nbsp;

Si bien ha evolucionado con el tiempo, la teoría originalista moderna está de acuerdo con dos proposiciones. Primero, casi todos los originalistas están de acuerdo en que el significado de cada disposición constitucional se fijó en el momento en que se adoptó esa disposición. En segundo lugar, los originalistas coinciden en que la práctica judicial debe estar limitada por el significado original de la Constitución.& amp; amp; nbsp;

El originalismo contemporáneo surgió en las décadas de 1970 y 1980 como respuesta a lo que los juristas conservadores percibieron como las decisiones liberales activistas de la Corte Suprema bajo el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren. Los conservadores se quejaron de que impulsados por el & amp; # x201C; living Constitution & amp; # x201D; teoría, los jueces estaban sustituyendo sus propias preferencias progresivas en lugar de lo que permitía la Constitución. Al hacerlo, razonaron, los jueces estaban reescribiendo, en lugar de seguir la Constitución, y efectivamente & amp; # x201C; legislando desde el banquillo.&erio; # x201D; La única forma de evitar esto era ordenar que la Constitución & amp; # x2019; s significado operativo tuviera que ser su significado original. Así, quienes respaldaron esta teoría constitucional comenzaron a llamarse originalistas.& amp; amp; nbsp;

El juez asociado de la Corte Suprema, Hugo Black, se destacó particularmente por su enfoque originalista de la interpretación constitucional. Su creencia de que el texto de la Constitución es definitivo sobre cualquier cuestión que requiera interpretación judicial le ganó a Black una reputación como & amp; # x201C; textualist & amp; # x201D; y como & amp; # x201C; construccionista estricto.&erio; # x201D; En 1970, por ejemplo, Black se negó a unirse a los intentos de otros jueces de la Corte de abolir la pena capital. Argumentó que las referencias a las tomas de & amp; # x201C; life & amp; # x201D; y a & amp; # x201C; capital & amp; # x201D; Los delitos en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta hicieron la aprobación de la pena de muerte implícita en la Declaración de Derechos.& amp; amp; nbsp;

& lt; / img & gt ;
Juez de la Corte Suprema, Huge L. Black.Bettmann / Getty Images

Black también rechazó la creencia generalizada de que la Constitución garantizaba un derecho de privacidad. En su disidencia de la Corte & amp; # x2019; s decisión en el caso de 1965 de Griswold v. Connecticut, que confirmó el derecho a la privacidad matrimonial al invalidar una condena por el uso de anticonceptivos, escribió Black, & amp; # x201C; menosprecia a la Cuarta Enmienda hablar de ello como si no protegiera nada más que & amp; # x2018; privacidad & amp; # x2019 ; . & amp; # x2018; privacidad & amp; # x2019; Es un concepto amplio, abstracto y ambiguo . El derecho constitucional de privacidad no se encuentra en la Constitución.& amp; quot;

Justice Black criticó la dependencia judicial de lo que llamó el & amp; # x201C; misterioso e incierto & amp; # x201D; concepto de ley natural. En su opinión, esa teoría era arbitraria y daba a los jueces una excusa para imponer sus opiniones políticas y sociales personales sobre la nación. En ese contexto, Black creía fervientemente en la restricción judicial & amp; # x2014; el concepto de jueces que no inyectan sus preferencias en procedimientos legales y fallos & amp; # x2014; a menudo regañando a sus colegas más liberales por lo que él vio como legislación creada judicialmente.

Quizás ningún juez de la Corte Suprema haya sido mejor recordado por sus esfuerzos en promover las teorías del originalismo constitucional y el textualismo que el juez Antonin Scalia.Antes del nombramiento de Scalia & amp; # x2019; para la Corte en 1986, la comunidad legal había ignorado en gran medida ambas teorías. En las deliberaciones, a menudo logró convencer a sus colegas de que tomar el texto de la Constitución literalmente respetaba mejor el proceso democrático.

Muchos académicos constitucionales consideran que Scalia fue la voz más persuasiva de la Corte & amp; # x2019; la de & amp; # x201C; construccionistas estrictos, & amp; # x201D; jueces que creen que es su deber jurado interpretar la ley en lugar de hacerlo. En algunas de sus opiniones más influyentes, criticó a la & amp; # x201C; constitución viva & amp; # x201D; teoría como medio para permitir que los miembros no elegidos del poder judicial eluden los procesos democráticos al promulgar nuevas leyes y dejar que los poderes legislativo y ejecutivo rindan cuentas a la gente.

Especialmente en sus opiniones disidentes, Scalia parecía estar advirtiendo al pueblo estadounidense sobre los peligros de las interpretaciones no literales y siempre cambiantes de la Constitución. Por ejemplo, en su disidencia a la decisión mayoritaria de los tribunales en el caso de 1988 de Morrison v. Olson, Scalia escribió:

& amp; # x201C; Una vez que nos apartamos del texto de la Constitución, justo donde menos eso nos detenemos? La característica más sorprendente de la opinión de Court & amp; # x2019; es que ni siquiera pretende dar una respuesta. Evidentemente, el estándar de gobierno debe ser lo que podría llamarse la sabiduría sin restricciones de la mayoría de este Tribunal, revelada a un pueblo obediente caso por caso. Este no es solo el gobierno de leyes que estableció la Constitución; No es un gobierno de leyes en absoluto.&erio; # x201D;

En el caso de 2005 de Roper v. Simmons, el Tribunal dictaminó 5-4 que la ejecución de menores violaba la prohibición de & amp; # x201C; castigo cruel e inusual & amp; # x201D; encontrado en la Octava Enmienda. En su disidencia, Scalia excorió a los jueces mayoritarios por no basar su decisión en el significado original de la Octava Enmienda, sino en el & amp; # x201C; estándares en evolución de la decencia de nuestra sociedad nacional.&erio; # x201D; Concluyó, & amp; # x201C; no creo que el significado de nuestra Octava Enmienda, más que el significado de otras disposiciones de nuestra Constitución, deba determinarse por las opiniones subjetivas de cinco miembros de este Tribunal.& amp; # x201D; & amp; amp; nbsp;

Originalismo hoy & amp; amp; nbsp;

El originalismo ahora está bien establecido, con la mayoría de los jueces en la Corte Suprema de hoy & amp; # x2019; s expresando al menos algún acuerdo con sus teorías básicas. Incluso la jueza Elena Kagan, considerada como una de las jueces más liberales de la Corte y # x2019, testificó en su audiencia de confirmación del Senado que en estos días & amp; # x201C; todos somos originalistas.&erio; # x201D;

Más recientemente, la teoría del originalismo apareció de manera destacada en las audiencias de confirmación del Senado para los jueces de la Corte Suprema Neil Gorsuch en 2017, Brett Kavanaugh en 2018 y Amy Coney Barrett en 2020. Los tres expresaron diversos grados de apoyo a una interpretación originalista de la Constitución. Generalmente considerados políticamente conservadores, los tres nominados rechazaron las preguntas sobre la teoría originalista de los senadores progresistas: Don & amp; # x2019; t los originalistas ignoran las enmiendas constitucionales adoptadas desde 1789? ¿Los originalistas todavía interpretan la Constitución tal como se aplica a los ciudadanos agricultores que llevan mosquetes en carruajes tirados por caballos?? ¿Cómo se puede justificar el originalismo hoy cuando los Fundadores eran & amp; # x2019; t originalistas?

En apoyo de la afirmación de que los Fundadores no eran originalistas, el historiador ganador del Premio Pulitzer Joseph Ellis ha sostenido que los Fundadores vieron la Constitución como un & amp; # x201C; framework & amp; # x201D; destinado a cambiar con el tiempo, no como una verdad eterna. En apoyo de su tesis, Ellis cita la observación de Thomas Jefferson & amp; # x2019; s que & amp; # x201C; también podríamos requerir que un hombre use aún el abrigo que le quedaba cuando era un niño como sociedad civilizada para permanecer siempre bajo el régimen de sus ancestros bárbaros.&erio; # x201D;

A pesar del originalismo y la prominencia actual de # x2019, las realidades políticas y sociales modernas han impedido en gran medida que el concepto proporcione las interpretaciones judiciales conservadoras previstas por sus defensores más fuertes, como los jueces Black y Scalia. En cambio, los estudiosos legales concluyen que, como se practica hoy, el originalismo no elimina, sino que, en cierta medida, requiere que las disposiciones de la Constitución se interpreten mejor para producir resultados progresistas o liberales. Por ejemplo, en el caso de 1989 de Texas v. Johnson, el propio juez Scalia se vio obligado a votar en contra de su preferencia política personal cuando se unió a regañadientes a una mayoría de 5-4 para descubrir que una quema de banderas es una forma de discurso político protegido por la Primera Enmienda.& amp; amp; nbsp;

La Sociedad Federalista

Hoy, una de las principales defensas del originalismo proviene de Scalia junto con el juez William Rehnquist, el juez Robert Bork y los otros miembros principales de la entonces recién creada Sociedad Federalista. Según ellos, el originalismo y la mayor fortaleza de # x2019 es su supuesta definición o & amp; # x201C; determinación.& amp; # x201D; Scalia regularmente excoriaba varias teorías de la & amp; # x201C; living Constitution & amp; # x201D; concepto como irremediablemente arbitrario, abierto e impredecible. Por el contrario, Scalia y sus aliados argumentaron que la aplicación uniforme de la Constitución y el significado original de x2019 era fundamentalmente una tarea judicial clara

Establecida en 1982, la Sociedad Federalista es una organización de conservadores y libertarios que aboga por una interpretación textualista y originalista de la Constitución de los Estados Unidos. También es uno de los Estados Unidos & amp; # x2019; organizaciones legales más influyentes. Sus miembros creen enfáticamente que la provincia y el deber del poder judicial de decir cuál es la ley, no lo que debería ser.

El caso Heller

Quizás ningún caso de la Corte Suprema ilustra mejor las formas intrincadas en que el originalismo puede afectar hoy y el poder judicial de # x2019; s que el caso de control de armas de 2008 del Distrito de Columbia v. Heller, que muchos estudiosos legales sostienen que revirtió más de 70 años de precedente legal. Este caso histórico cuestionó si una ley del Distrito de Columbia de 1975 que restringe el registro, por lo tanto, la propiedad de las pistolas violó la Segunda Enmienda. Durante años, la Asociación Nacional del Rifle había insistido en que la Enmienda estableciera el & amp; # x201C; derecho a portar armas & amp; # x201D; como un derecho individual. A partir de 1980, el Partido Republicano comenzó a hacer de esta interpretación una parte de su plataforma.& amp; amp; nbsp;

Sin embargo, el historiador ganador del Premio Pulitzer Joseph Ellis, biógrafo de varios de los Fundadores, sostiene que la Segunda Enmienda, cuando está escrita, se refería solo al servicio en la milicia. La Ley de Milicias de 1792 requería que cada ciudadano estadounidense masculino sin discapacidad obtuviera un arma de fuego & amp; # x2014; específicamente & amp; # x201C; un buen mosquete o cerradura de fuego & amp; # x201D; & amp; # x2014; para facilitar su participación en el & amp; # x201C; milicia bien regulada &amperio. Por lo tanto, argumenta Ellis, la intención original de la Segunda Enmienda era la obligación de servir; no es un derecho individual a poseer un arma. En el caso de 1939 de Estados Unidos v. Miller, la Corte Suprema, al dictaminar que el Congreso podría regular la propiedad de escopetas recortadas, afirmó de manera similar que los Fundadores habían incluido la Segunda Enmienda para garantizar la efectividad de los militares.& amp; amp; nbsp;

En D.C.v. Heller, sin embargo, el juez Scalia & amp; # x2014; el originalista autoproclamado & amp; # x2014; dirigió una mayoría conservadora de 5-4 al detallar meticulosamente la historia y la tradición de la Segunda Enmienda en el momento de la Convención Constitucional para concluir que la Segunda Enmienda estableció un derecho individual para que los ciudadanos estadounidenses posean armas de fuego.En su opinión mayoritaria, Scalia escribió que los Fundadores podrían haber reformulado la Segunda Enmienda para afirmar que, & amp; # x201C; Debido a que una Milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho de las personas a mantener y portar armas No se infringirá.&erio; # x201D;

Mientras que Scalia luego describiría su opinión mayoritaria en Heller como & amp; # x201C; mi obra maestra, & amp; # x201D; Muchos estudiosos legales, incluido Joseph Ellis, sostienen que la opinión representa un razonamiento revisionista, más que un verdadero originalismo.

Implicaciones políticas & amp; amp; nbsp;

Si bien se espera que el sistema judicial sea inmune a la política, los estadounidenses tienden a ver que las decisiones judiciales que involucran interpretaciones de la Constitución han sido influenciadas por argumentos liberales o conservadores. Esta tendencia, junto con la inyección de la política en la rama judicial, puede atribuirse al hecho de que los presidentes de los Estados Unidos a menudo designan jueces federales que creen & amp; # x2014; o wape & amp; # x2014; reflejará sus puntos de vista políticos personales en sus decisiones.& amp; amp; nbsp; & amp; amp; nbsp;

Hoy, el originalismo en la interpretación constitucional generalmente se asocia con puntos de vista políticos conservadores. Considerando la historia de la teoría originalista moderna y la política constitucional, esto es comprensible. Si bien los argumentos originalistas tienen una larga historia, el originalismo motivado políticamente surgió como una respuesta a las decisiones constitucionales liberales de los tribunales de Warren y Burger. Muchos jueces y académicos legales argumentaron que los jueces conservadores en los tribunales de Warren y Burger no solo habían malinterpretado la Constitución, sino que también habían actuado ilegalmente al tomar sus decisiones.& amp; amp; nbsp;

Estas críticas alcanzaron un clímax durante la administración de Ronald Reagan, la fundación de la Sociedad Federalista y la evolución del actual movimiento legal conservador que abarca el originalismo como su base. Como resultado, muchos conservadores se hacen eco de argumentos originalistas, lo que naturalmente lleva al público a asociar el originalismo con los conservadores tanto en la política electoral como en el proceso judicial.& amp; amp; nbsp;

& lt; img src = «https: //www.thoughtco.com/thmb/Bhpgi_OodHZzT4TpU56XxJ5IOQ = / 1024×684 / filters: no_upscale (): max_bytes (15000): strip_.jpg 537w, https://www.thoughtco.com/thmb/P6cuILrKB0VIwbqR-fUmoI0oGm8=/774×0/filters: no_upscale(): max_bytes (15000): strip_icc (): format (webp) / Getty.»altura =» 684 «/ & gt ;
& lt; / img & gt ;
El presidente Ronald Reagan hablando con el candidato a la Corte Suprema de Justicia Antonin Scalia en la oficina oval, 1986.
Colección Smith / Getty Images

El dominio actual del originalismo en la política no refleja el & amp; # x201C; correcto o incorrecto & amp; # x201D; de su teoría judicial subyacente, pero en cambio depende de su capacidad para reunir a ciudadanos, funcionarios gubernamentales y jueces en un movimiento político conservador de base amplia.

Los progresistas a menudo argumentan que, en lugar de un medio para alcanzar interpretaciones constitucionales bien razonadas, el originalismo se usa con demasiada frecuencia como un & amp; # x201C; excuse & amp; # x201D; para alcanzar resultados políticamente conservadores en la corte. Argumentan que el verdadero objetivo de los originalistas es lograr un conjunto de doctrinas constitucionales que atraigan a los políticos conservadores y los grupos de interés público.& amp; amp; nbsp;

En defensa de los objetivos de los originalistas, Edwin Meese III, Ronald Reagan y amp;apos;s Fiscal General, afirmó que en lugar de buscar & amp;# x201C;para lograr un & amp;apos;revolución judicial conservadora & amp;apos; en derecho sustantivo,&erio;# x201D; Los presidentes Reagan y George H.W. Arbusto, por sus nombramientos en la Corte Suprema, buscó establecer & amp;# x201C;un poder judicial federal que entendió su papel apropiado en una democracia, respetó la autoridad de los poderes legislativo y ejecutivo, y limitó sus sentencias de acuerdo con el papel del poder judicial prescrito en la Constitución.& amp; # x201D; Con ese fin, Meese sostuvo que Reagan y Bush habían tenido éxito.& amp; amp; nbsp;

Apoyo y crítica & amp; amp; nbsp;

Los defensores del originalismo argumentan que limita a los jueces a seguir el texto de la Constitución incluso cuando no están de acuerdo con las decisiones que ordena el texto. En una conferencia de 1988 que explica por qué es originalista, el juez Scalia dijo, & amp; # x201C; El principal peligro en la interpretación judicial (sin restricciones) de la Constitución es que los jueces confundirán sus propias predilecciones con la ley.&erio; # x201D;

En teoría, el originalismo impide o al menos inhibe a los jueces de cometer este error al restringir sus decisiones al significado eterno de la Constitución. En realidad, sin embargo, incluso el originalista más ardiente admitiría que seguir el texto de la Constitución es mucho más complicado de lo que parece.

Primero, la Constitución está plagada de ambigüedad. Por ejemplo, qué hace exactamente una búsqueda o incautación & amp; # x201C; irrazonable?& amp; # x201D; ¿Qué o quién es el & amp; # x201C; militia & amp; # x201D; hoy? Si el gobierno quiere quitarle su libertad, cuánto & amp; # x201C; debido proceso de ley & amp; # x201D; es necesario? Y, por supuesto, cuál es el & amp; # x201C; bienestar general de los Estados Unidos?& amp; # x201D; & amp; amp; nbsp;

Muchas disposiciones de la Constitución eran vagas e inciertas cuando fueron redactadas. Esto se debe en parte al hecho de que los Framers se dieron cuenta de que no podían predecir el futuro lejano con certeza. Los jueces se limitan a lo que pueden aprender sobre el significado constitucional que se está derramando sobre documentos históricos o leyendo diccionarios del siglo XVIII.

La autoproclamada juez original Amy Coney Barrett parece reconocer este problema. & amp; # x201C; Para un originalista, & amp; # x201D; ella escribió en 2017, & amp; # x201C; el significado del texto se fija siempre que sea reconocible.&erio; # x201D;

& lt; / img & gt ;
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump (L), presenta a la séptima jueza de la Corte de Circuito de los Estados Unidos, Amy Coney Barrett, como su candidata a la Corte Suprema.
Chip Somodevilla / Getty Images

Finalmente, el originalismo enfrenta el problema del precedente legal. ¿Qué deben hacer los jueces originalistas, por ejemplo, si están seguros de que una práctica de larga data & amp; # x2014; tal vez uno que la Corte Suprema misma declaró constitucional en un fallo anterior & amp; # x2014; viola el significado original de la Constitución tal como lo entienden??

Después de la Guerra de 1812, por ejemplo, hubo un debate sólido entre los estadounidenses sobre si era constitucional que el gobierno federal recaudara los impuestos necesarios para financiar & amp; # x201C; mejoras internas & amp; # x201D; tales como carreteras y canales. En 1817, el presidente James Madison vetó un proyecto de ley que financiaba dicha construcción porque creía que era inconstitucional.

Hoy, la opinión de Madison & amp; # x2019; es ampliamente rechazada. Pero, ¿qué pasaría si una Corte Suprema moderna dominada por originalistas concluyera que Madison tenía razón?? ¿Tendría que desenterrarse todo el sistema de carreteras federales??& amp; amp; nbsp;

Fuentes

• Ackerman, Bruce. & amp; quot; The Holmes Lectures: The Living Constitution & amp; quot ;. Yale University Law School, 1 de enero de 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?artículo = 1115 & amp; amp; context = fss_papers.
• Calabresi, Steven G. & amp; # x201C; Sobre el originalismo en la interpretación constitucional.& amp; # x201D; Centro Nacional de Constituciones, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, ed. & amp; # x201C; Los orígenes del originalismo.& amp; # x201D; Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. & amp; # x201C; Por qué el originalismo es el mejor enfoque de la Constitución.&erio; # x201D; Hora, septiembre de 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmert, Steve. & amp; # x201C; ¿Somos todos originalistas ahora??& amp; # x201D; American Bar Association, 18 de febrero de 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. & amp; # x201C; The Founders & amp; apos; Originalismo.& amp; # x201D; Asuntos Nacionales, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. & amp; # x201C; ¿Qué significa realmente la segunda enmienda??& amp; # x201D; American Heritage, octubre de 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. & amp; # x201C; es el originalismo demasiado conservador?& amp; # x201D; Harvard Journal of Law & amp; amp; Política pública, vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.

& amp; # x203A; Problemas