& lt; img src = «https://www.thoughtco.com/thmb/K7iqflTb-EjINcK-EmtKAdwpXv0=/768×0/filters: no_upscale(): max_bytes (150000): strip_icc (): format (webp9p) 6.(& amp; app 4 / 4p (4) (m2 / 9) / 4p
La destrucción mutua asegurada, o la disuasión mutuamente asegurada (MAD), es una teoría militar que se desarrolló para disuadir el uso de armas nucleares. La teoría se basa en el hecho de que el armamento nuclear es tan devastador que ningún gobierno quiere usarlos. Ninguna de las partes atacará a la otra con sus armas nucleares porque se garantiza que ambas partes serán totalmente destruidas en el conflicto. Nadie irá a una guerra nuclear total porque ningún lado puede ganar y ningún lado puede sobrevivir.
Para muchos, la destrucción mutuamente asegurada ayudó a evitar que la Guerra Fría se calentara; para otros, es la teoría más ridícula que la humanidad haya puesto en práctica a gran escala. El nombre y el acrónimo de MAD provienen del físico y polymath John von Neumann, un miembro clave de la Comisión de Energía Atómica y un hombre que ayudó a los Estados Unidos a desarrollar dispositivos nucleares. Un teórico del juego, von Neumann se le atribuye el desarrollo de la estrategia de equilibrio y lo nombró como mejor le parezca.
Video destacado
Creciente Realización & amp; amp; nbsp;
Después del final de la Segunda Guerra Mundial, la administración Truman era ambigua en la utilidad de las armas nucleares y las consideraba como armas de terror en lugar de parte de un arsenal militar convencional. Al principio, el ejército de la fuerza aérea estadounidense quería continuar usando armas nucleares para contrarrestar las amenazas adicionales de la China comunista. Pero aunque las dos guerras mundiales se llenaron de avances tecnológicos que se utilizaron sin restricciones, después de Hiroshima y Nagasaki, las armas nucleares llegaron a ser tanto inutilizables como inutilizables.
Originalmente, se sintió que la disuasión dependía de un desequilibrio del terror en el favor de Occidente y otros. La administración de Eisenhower aplicó esa política durante su tiempo en el cargo & amp; # x2014; el arsenal de 1,000 armas en 1953 aumentó a 18,000 en 1961. Los planes de guerra de EE. UU. Presentaron una exageración nuclear y amp; # x2014; es decir, EE. UU. Podría lanzar un ataque nuclear planificado excesivo mucho más de lo que los soviéticos podrían lograr en ese momento. Además, Eisenhower y el Consejo de Seguridad Nacional acordaron en marzo de 1959 que la prevención & amp; # x2014; el lanzamiento de un ataque no provocado & amp; # x2014; era una opción nuclear.& amp; amp; nbsp;
Desarrollar una estrategia MAD
Sin embargo, en la década de 1960, la amenaza soviética realista ejemplificada por la crisis de los misiles cubanos llevó al presidente Kennedy y luego a Johnson a desarrollar una respuesta & amp; quot; flexible & amp; quot; para reemplazar la exageración planificada previamente. En 1964, quedó claro que un primer ataque desarmador era cada vez más inviable, y en 1967 a & amp; quot; city evit & amp; quot; La doctrina fue reemplazada por una estrategia MAD.
La estrategia MAD se desarrolló durante la Guerra Fría, cuando EE. UU., La URSS y los respectivos aliados tenían armas nucleares de tal número y fuerza que eran capaces de destruir completamente al otro lado y amenazaban con hacerlo si los atacaban. En consecuencia, la ubicación de las bases de misiles por parte de las potencias soviéticas y occidentales fue una gran fuente de fricción ya que los lugareños, que a menudo eran & amp; # x2019; t estadounidenses o rusos, enfrentaron ser destruidos junto con sus benefactores.
La aparición de armas nucleares soviéticas transformó repentinamente la situación, y los estrategas se encontraron con pocas opciones más que hacer más bombas o seguir el sueño de eliminar todas las bombas nucleares. Se eligió la única opción posible, y ambas partes en la Guerra Fría construyeron bombas más destructivas y formas más evolucionadas de entregarlas, incluida la posibilidad de iniciar contraataques casi de inmediato y colocar submarinos en todo el mundo.
Basado en el miedo y el cinismo
Los defensores argumentaron que el miedo a MAD era la mejor manera de asegurar la paz. Una alternativa era intentar un intercambio nuclear limitado del que una parte podría esperar sobrevivir con una ventaja. Ambas partes del debate, incluidos los profesionales y los anti-MAD, estaban preocupadas de que realmente pudiera tentar a algunos líderes a actuar. MAD era preferido porque si tenía éxito, detenía el número masivo de muertos. Otra alternativa era desarrollar una capacidad de primer ataque tan efectiva que tu enemigo pudiera destruirte. A veces, durante la Guerra Fría, los defensores de MAD temían que se hubiera logrado esta habilidad.
La destrucción mutua asegurada se basa en el miedo y el cinismo y es una de las ideas más brutales y horriblemente pragmáticas jamás puestas en práctica. En un momento, el mundo realmente se opuso entre sí con el poder de eliminar a ambos lados en un día. Sorprendentemente, esto probablemente impidió que ocurriera una guerra mayor.
El fin de MAD
Durante largos períodos de la Guerra Fría, MAD implicó una relativa falta de defensas antimisiles para garantizar la destrucción mutua. Los sistemas de misiles antibalas fueron examinados de cerca por la otra parte para ver si cambiaban la situación. Las cosas cambiaron cuando Ronald Reagan se convirtió en presidente de los EE. UU. Decidió que EE. UU. Debería intentar construir un sistema de defensa antimisiles que evitaría que el país fuera aniquilado en una guerra MAD.
Si la Iniciativa de Defensa Estratégica o no (SDI o & amp;quot;Star Wars & amp;quot; el sistema funcionaría alguna vez y ahora se cuestiona, e incluso los aliados de los EE. UU. pensaron que era peligroso y desestabilizaría la paz traída por MAD. Sin embargo, Estados Unidos pudo invertir en la tecnología mientras que la URSS, con una infraestructura enferma, No pude seguir el ritmo. Esto se cita como una razón por la cual Gorbachov decidió poner fin a la Guerra Fría. Con el final de esa tensión global particular, el espectro de MAD se desvaneció de la política activa a la amenaza de fondo.
Sin embargo, el uso de armas nucleares como elemento disuasorio sigue siendo un tema controvertido. Por ejemplo, el tema se planteó en Gran Bretaña cuando Jeremy Corbyn fue elegido como jefe de un partido político líder. Dijo que nunca usaría las armas como primer ministro, haciendo imposible el MAD o incluso las amenazas menores. Recibió una gran cantidad de críticas por esto, pero sobrevivió a un intento posterior del liderazgo de la oposición para expulsarlo.&erio; # x200B;
Fuentes
- Hatch, Benjamin B. & amp; quot; Definir una clase de armas cibernéticas como ADM: un examen de los méritos.& amp; quot; Journal of Strategic Security 11.1 (2018): 43-61. Impresión.
- Kaplan, Edward. & amp; quot; To Kill Nations: Estrategia estadounidense en la era aire-atómica y el surgimiento de la destrucción mutuamente asegurada.& amp; quot; Ithaca: Cornell University Press, 2015.& amp; amp; nbsp ;
- McDonough, David S. & amp; quot; Superioridad nuclear o disuasión mutuamente asegurada: el desarrollo del disuasivo nuclear de EE. UU.& amp; quot; International Journal 60.3 (2005): 811-23. Impresión.
- Perle, Richard. & amp; quot; Destrucción mutuamente asegurada como política estratégica.& amp; quot; The American Journal of International Law 67.5 (1973): 39-40. Impresión.
- Smith, P.D. & amp; quot; & amp; apos; Caballeros, están locos!& amp; apos ;: Destrucción mutua asegurada y cultura de la Guerra Fría.& amp; quot; El Manual de Oxford de la historia europea de la posguerra . Ed. Stone, Dan. Oxford: Oxford University Press, 2012. 445 & amp; # x2013; 61. Impresión.
&erio; # x203A; Historia y amp; amp; Cultura
