Array

Reed v. Ciudad de Gilbert: ¿Puede una ciudad prohibir ciertos tipos de signos??

Garage sale sign

En Reed v.Ciudad de Gilbert, la Corte Suprema consideró si las regulaciones locales que rigen el contenido de los letreros en Gilbert, Arizona, violaron la Primera Enmienda. El Tribunal determinó que las regulaciones de signos eran restricciones basadas en el contenido a la libertad de expresión y no podían sobrevivir a un escrutinio estricto.

Datos rápidos: Reed v. Caso de la Corte Suprema de la ciudad de Gilbert

  • Caso argumentado: 12 de enero de 2015
  • Decisión emitida: 18 de junio de 2015
  • Peticionario: Clyde Reed
  • Demandado: Ciudad de Gilbert, Arizona
  • Preguntas clave: ¿El código de firma de la ciudad de Gilbert & amp; apos; impuso regulaciones basadas en contenido que violaron las enmiendas primera y decimocuarta?? ¿Pasaron las regulaciones la estricta prueba de escrutinio??
  • Decisión de la mayoría: Jueces Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor y Kagan
  • Disidencia: Decisión unánime
  • Decisión: La Corte Suprema determinó que las regulaciones de signos de la ciudad de Gilbert & amp; apos; incluían restricciones basadas en contenido a la libertad de expresión. Las restricciones impuestas a Clyde Reed y la organización que representaba eran inconstitucionales, ya que no podían pasar la estricta prueba de escrutinio. Sin embargo, el Tribunal advirtió que el escrutinio estricto solo debe usarse cuando existe el riesgo de que los funcionarios supriman ideas y debates políticos.

Hechos del caso

En 2005, funcionarios de la ciudad en Gilbert, Arizona, aprobaron una ley para regular la señalización en espacios públicos. En general, el código de signos prohibía los signos públicos, pero identificó 23 excepciones a las prohibiciones.

Video destacado

Después de que el código de señal entró en vigencia, el gerente de cumplimiento del código de señal de Gilbert & amp; # x2019; comenzó a citar a una iglesia local por violar el código. Good News Community Church era una pequeña congregación sin un lugar oficial de culto que a menudo se reunía en escuelas primarias u otros lugares públicos de la ciudad.

Para correr la voz sobre los servicios, los miembros publicarían entre 15 y 20 letreros en intersecciones concurridas y otros lugares de la ciudad los sábados y los eliminarían al día siguiente. El gerente del código de señal citó a Good News Community Church dos veces por sus signos. La primera infracción fue por exceder la cantidad de tiempo que un signo podría mostrarse públicamente. La segunda infracción citó a la iglesia por el mismo problema y señaló que no se había incluido una fecha en el letrero. Los funcionarios confiscaron una de las señales que el pastor, Clyde Reed, tuvo que recoger en persona.

Después de no llegar a un acuerdo con los funcionarios de la ciudad, el Sr. Reed y la iglesia presentaron una queja en el & amp; amp; nbsp; Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona. Alegaron que el estricto código de signos había resumido su libertad de expresión, violando las Enmiendas Primera y Decimocuarta.

Antecedentes de la primera enmienda

Según la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, los estados no pueden hacer leyes que restrinjan la libertad de expresión de un individuo y otros. En Departamento de Policía. de Chicago v. Mosley , la Corte Suprema interpretó esta cláusula, encontrando que los estados y los gobiernos municipales no podían restringir el discurso basado en & amp; amp; nbsp; & amp; quot; su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido .& amp; quot;

Esto significa que si un gobierno estatal o municipal quiere prohibir el discurso en función de su contenido, esa prohibición tiene que sobrevivir a una prueba llamada & amp; quot; escrutinio estricto.& amp; quot; La entidad tiene que demostrar que la ley está adaptada de manera estricta y sirve a un interés estatal convincente.

Cuestión constitucional

¿Las restricciones del código de signos calificaron como exclusiones de libertad de expresión basadas en contenido?? ¿El código resistió un escrutinio estricto?? ¿Los funcionarios en Gilbert Arizona resumieron la libertad de expresión cuando impusieron las restricciones del código de señas a los miembros de la iglesia??

Argumentos

La iglesia argumentó que sus signos fueron tratados de manera diferente a otros signos basados en su contenido. Más específicamente, argumentó el abogado, la ciudad reguló el letrero basándose en el hecho de que estaba dirigiendo a las personas a un evento en lugar de comunicar un mensaje político o una idea abstracta. El código de señal era una restricción basada en contenido y, por lo tanto, debe estar sujeto a un escrutinio estricto, argumentó.

Por otro lado, la ciudad argumentó que el código de señal era neutral en cuanto al contenido. La ciudad podría distinguir entre los signos clasificándolos en grupos & amp; quot; without & amp; amp; nbsp; referencia al contenido del discurso regulado.&erio; # x201D; Según el abogado, el código que regula los signos direccionales temporales no puede considerarse basado en contenido porque la regulación no favorece ni suprime puntos de vista o ideas. El abogado argumentó que el código podría sobrevivir a un escrutinio estricto porque la ciudad tiene un interés convincente en la seguridad del tráfico y en preservar el atractivo estético.

Opinión de la mayoría

La Corte Suprema declaró por unanimidad a favor de Reed. El juez Thomas emitió la opinión del tribunal centrada en tres excepciones de código de signos:

  1. Signos ideológicos
  2. Signos políticos
  3. Señales direccionales temporales relacionadas con un evento calificado

La mayoría encontró que el código de signos exceptúa los signos clasificados según el tipo de lenguaje que mostraban. Un funcionario de la ciudad necesitaría leer un letrero y juzgarlo en función de su contenido para decidir si debería permitirse o no. Por lo tanto, argumentaron los jueces, partes del código de signos eran restricciones basadas en el contenido en su rostro.

El juez Thomas escribió:

& amp; quot; Una ley que se basa en su rostro está sujeta a un escrutinio estricto independientemente del gobierno & amp; # x2019; motivo benigno, justificación neutral del contenido o falta de & amp; # x201C; animus hacia las ideas contenidas & amp; # x201D; en el discurso regulado.&erio; # x201D;

El atractivo estético y la seguridad vial no eran intereses lo suficientemente convincentes como para respaldar el código. El tribunal no encontró diferencias estéticas entre un signo político y un signo direccional temporal. Ambos podrían ser igualmente perjudiciales para la imagen de la ciudad, pero la ciudad decidió imponer limitaciones más severas en los signos direccionales temporales. Del mismo modo, los signos políticos son tan amenazantes para la seguridad del tráfico como los signos ideológicos. Por lo tanto, los jueces opinaron que la ley no podía sobrevivir al escrutinio estricto.

El tribunal señaló que algunas de las restricciones de tamaño, material, portabilidad e iluminación de la ciudad & amp; # x2019 no tienen nada que ver con el contenido, siempre que se apliquen de manera uniforme y puedan sobrevivir a la estricta prueba de escrutinio.

Opiniones concurrentes

El juez Samuel Alito estuvo de acuerdo, junto con los jueces Sonia Sotomayor y Anthony Kennedy. El juez Alito estuvo de acuerdo con el tribunal; sin embargo, advirtió contra la interpretación de todos los códigos de signos como restricciones basadas en contenido, ofreciendo una lista de regulaciones que podrían ser neutrales en cuanto al contenido.

La jueza Elena Kagan también escribió una concurrencia, junto con la jueza Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer. El juez Kagan argumentó que la Corte Suprema debe tener cuidado de aplicar un escrutinio estricto a todas las regulaciones de signos. El escrutinio estricto solo debe usarse cuando existe el riesgo de que los funcionarios supriman ideas y debates políticos.

Impacto

A raíz de Reed v. Ciudad de Gilbert, ciudades de los EE. UU. Reevaluaron sus regulaciones de signos para garantizar que fueran neutrales al contenido. Bajo Reed, las restricciones basadas en contenido no son ilegales, sino que están sujetas a un escrutinio estricto, lo que significa que una ciudad debe ser capaz de demostrar que las restricciones están estrechamente adaptadas y sirven a un interés convincente.

Fuentes

  • Reed v. Ciudad de Gilbert, 576 EE. UU. (2015).
  • Reed y col. v. Ciudad de Gilbert, Arizona et al. Heyez.org

& amp; # x203A; Problemas

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

FOLLOW US

Related Stories