Schmerber v. California (1966) solicitó a la Corte Suprema que determine si la evidencia de un análisis de sangre podría usarse en un tribunal de justicia. La Corte Suprema abordó las reclamaciones de la Cuarta, Quinta, Sexta y Decimocuarta Enmienda. Una mayoría de 5-4 determinó que los agentes de policía podrían tomar involuntariamente una muestra de sangre al hacer un arresto.
Datos rápidos: Schmerber v. California
- Caso argumentado: 25 de abril de 1966
- Decisión emitida: 20 de junio de 1966
- Peticionario: Armando Schmerber & amp; amp; nbsp;
- Demandado: Estado de California
- Preguntas clave: Cuando la policía instruyó a un médico para que tomara una muestra de sangre Schmerber, ¿violaron su derecho al debido proceso, el privilegio contra la autoinculpación, el derecho a un abogado o la protección contra registros e incautaciones ilegales??
- Mayoría: Jueces Brennan, Clark, Harlan, Stewart y White & amp; amp; nbsp;
- Disidencia: Jueces Black, Warren, Douglas y Fortas
- tixag_16) Decisión: El tribunal falló contra Schmerber, argumentando que un oficial podría solicitar un análisis de sangre sin consentimiento si fuera un & amp;quot;situación de emergencia;&erio;quot; Schmerber & amp;apos;s estado en el momento proporcionó la causa probable de la oficina, y el análisis de sangre fue similar a un & amp;quot;buscar y amp;quot; de su persona para armas de fuego o armas.Además, argumentaron que no se podía considerar un análisis de sangre & amp; quot; testimonio obligado, & amp; quot; y por lo tanto podría usarse como evidencia en su contra. Finalmente, dado que su abogado no habría podido rechazar el análisis de sangre, Schmerber tuvo acceso adecuado a un abogado después de la llegada de su abogado.& amp; amp; nbsp;
Hechos del caso
En 1964, la policía respondió a la escena de un accidente automovilístico. El conductor del automóvil, Armando Schmerber, parecía estar borracho. Un oficial olía a alcohol en el aliento de Schmerber & amp; apos; y notó que los ojos de Schmerber & amp; apos; parecían inyectados en sangre. Schmerber fue transportado al hospital. Después de notar signos similares de embriaguez en el hospital, el oficial puso a Schmerber bajo arresto por conducir bajo la influencia del alcohol. Para confirmar el contenido de alcohol en la sangre de Schmerber & amp; apos; s, el oficial le pidió a un médico que recuperara una muestra de sangre de Schmerber & amp; apos; s. Schmerber se negó, pero la sangre fue extraída y enviada a un laboratorio para su análisis.
Video destacado
El informe de laboratorio se presentó como evidencia cuando Schmerber fue juzgado en el Tribunal Municipal de Los Ángeles. El tribunal condenó a Schmerber por el delito de operar un automóvil mientras estaba bajo la influencia de licor embriagador. Schmerber y su abogado apelaron la decisión por múltiples motivos. El tribunal de apelaciones afirmó la condena. La Corte Suprema otorgó certiorari debido a nuevas decisiones constitucionales desde que el asunto se abordó por última vez en Breithaupt v. Abram.
Cuestiones constitucionales
Cuando la policía ordenó a un médico que tomara involuntariamente una muestra de sangre para usarla contra Schmerber en la corte, ¿violaron su derecho al debido proceso, el privilegio contra la autoinculpación, el derecho a un abogado o la protección contra registros e incautaciones ilegales??
Argumentos
Los abogados en nombre de Schmerber presentaron múltiples argumentos constitucionales. Primero, alegaron que un análisis de sangre administrado contra la voluntad de un individuo y presentado como evidencia es una violación del debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda. En segundo lugar, argumentaron que extraer sangre para una prueba de laboratorio debería calificar como & amp; quot; search and convulse & amp; quot; de evidencia bajo la Cuarta Enmienda. El oficial debería haber obtenido una orden de allanamiento antes de tomar la sangre después de que Schmerber se negó. Además, un análisis de sangre no debe usarse en la corte porque viola el privilegio de Schmerber & amp; apos; s contra la autoinculpación, según Schmerber & amp; apos; s abogado.
En representación del estado de California en apelación, los abogados del Fiscal de la Ciudad de Los Ángeles y la Oficina de Apos se centraron en el reclamo de la Cuarta Enmienda. Argumentaron que la sangre incautada durante un arresto legal podría usarse en un tribunal de justicia. El oficial no violó las protecciones de la Cuarta Enmienda de Schmerber & amp; apos; cuando confiscó pruebas fácilmente disponibles del delito en el proceso de arresto. Los abogados en nombre del estado también trazaron una línea entre la sangre y ejemplos más comunes de autoinculpación, como hablar o escribir. El análisis de sangre no puede considerarse autoinculpación porque la sangre no está relacionada con la comunicación.
Opinión de la mayoría
El juez William J. Brennan pronunció la decisión 5-4. La mayoría manejó cada reclamo por separado.
Debido proceso
El Tribunal pasó la menor cantidad de tiempo en el reclamo por el debido proceso. Mantuvieron su decisión anterior en Breithaupt, razonando que la extracción de sangre en un hospital no privaba a un individuo de su derecho al debido proceso sustantivo. Señalaron que en Breithaupt la mayoría había razonado que incluso la extracción de sangre de un sospechoso inconsciente no ofendía un sentido de justicia.& amp; quot;
Privilegio contra la autoinculpación
Según la mayoría, la intención del privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación era proteger a alguien acusado de un delito de ser obligado a testificar contra sí mismo. Un análisis de sangre involuntario no se pudo relacionar con el testimonio & amp; quot; compriled, & amp; quot; la mayoría aguantó.
El juez Brennan escribió:
& amp; quot; Dado que la evidencia del análisis de sangre, aunque era un producto incriminatorio de compulsión, no era el testimonio del peticionario y de los apostos ni la evidencia relacionada con algún acto comunicativo o escrito por el peticionario, no era inadmisible por motivos de privilegio.& amp; quot;
El derecho al abogado
La mayoría razonó que el derecho de Schmerber & amp; apos; s Sexta Enmienda a un abogado no había sido violado. Su abogado había cometido un error al instruir a Schmerber para que rechazara la prueba. De todos modos, el abogado de Schmerber & amp; apos; pudo asesorarlo sobre cualquier derecho que poseyera en ese momento.
Búsqueda y incautación
La mayoría dictaminó que el oficial no violó la protección de la Cuarta Enmienda de Schmerber & amp; apos; contra registros e incautaciones irrazonables cuando le indicó al médico que extrajera sangre de Schmerber & amp; apos;. El oficial en el caso de Schmerber & amp; apos; tuvo causa probable de arrestarlo por conducir ebrio. La mayoría razonó que extraer su sangre era similar a un & amp; quot; search & amp; quot; de su persona para armas de fuego o armas en el momento del arresto.
La mayoría estuvo de acuerdo en que la línea de tiempo jugó un papel importante en su fallo. La evidencia del contenido de alcohol en la sangre se degrada con el tiempo, lo que hace que sea más necesario extraer sangre en el momento del arresto, en lugar de esperar una orden de allanamiento.
Opinión disidente
Los jueces Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas y Abe Fortas escribieron opiniones disidentes individuales. El juez Douglas argumentó que & amp; quot; bloodletting & amp; quot; fue una violación invasiva del derecho a la privacidad de un individuo y amp; apos; citando a Griswold v. Connecticut. El juez Fortas escribió que extraer sangre por la fuerza era un acto de violencia perpetrado por el estado y violaba el privilegio de un individuo y un apostolado contra la autoinculpación. El juez Black, acompañado por el juez Douglas, argumentó que la interpretación de la Quinta Enmienda por parte de la corte y los apostos era demasiado estricta y que el privilegio contra la autoinculpación debería aplicarse a los análisis de sangre. El presidente del tribunal Warren defendió su disidencia en Breithaupt v. Abrams, argumentando que el caso fue contrario a la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y amperios.
Impacto
El conjunto estándar de Schmerber v. California permaneció durada por casi 47 años. El caso fue ampliamente considerado como una aclaración sobre la prohibición de la Cuarta Enmienda y la exposición a búsquedas e incautaciones irrazonables porque no consideraba que un análisis de sangre fuera irrazonable. En 2013, la Corte Suprema volvió a visitar los análisis de sangre en Missouri v. McNeely. La mayoría de 5-4 rechazó la idea en Schmerber de que la disminución del nivel de alcohol en sangre creó una situación de emergencia en la que los oficiales no tuvieron tiempo de buscar una orden judicial. Debe haber otras circunstancias exigentes y amp; quot; quot; para permitir que un oficial solicite que la sangre sea extraída y analizada sin una orden judicial.
Fuentes
- Schmerber v. California, 384 U.S. 757 (1966).
- Denniston, Lyle. & amp; # x201C; Vista previa del argumento: Pruebas de sangre y privacidad.& amp; # x201D; & amp; amp; nbsp; SCOTUSblog , SCOTUSblog, 7 de enero. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
- Missouri v. McNeely, 569 U.S. 141 (2013).
& amp; # x203A; Problemas
