En Strickland v. Washington (1986), la Corte Suprema de los Estados Unidos diseñó estándares para determinar cuándo la asistencia de un abogado y un abogado # x2019 ha sido tan ineficaz que crea una violación de la Sexta Enmienda.
Datos rápidos: Strickland v. Washington
- Caso argumentado: 10 de enero de 1984
- Decisión emitida: 14 de mayo de 1984
- Peticionario: Charles E .Strickland , Superintendente, Prisión Estatal de Florida
- Demandado: David Leroy Washington
- Preguntas clave: ¿Existe un estándar para que los tribunales lo utilicen al evaluar reclamos de abogados ineficaces??
- Decisión de la mayoría: Justices Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, Rehnquist Stevens, O & amp; # x2019; Connor
- Disidencia: Juez Thurgood Marshall
- Decisión: David Washington y el abogado de Apos; brindaron asistencia efectiva, de conformidad con los requisitos de la Sexta Enmienda. Para demostrar una asistencia ineficaz, un acusado debe demostrar que el desempeño de su abogado y su abogado # x2019 fue deficiente y que la deficiencia perjudicó tanto a la defensa que cambió el resultado del procedimiento legal.
Hechos del caso
David Washington participó en una ola de crímenes de 10 días que incluyó tres apuñalamientos, robos, asaltos, secuestros, torturas, intentos de extorsión y robo. Fue acusado de tres cargos de asesinato en primer grado y múltiples cargos de secuestro y robo en el estado de Florida. Washington confesó dos asesinatos contra su consejo y consejo # x2019; s. Renunció a su derecho a un juicio con jurado y se declaró culpable de todos los cargos en su contra, incluidos tres cargos de asesinato en los que podría recibir la pena capital.
Video destacado
En su audiencia, Washington le dijo al juez que había cometido los robos, lo que se convirtió en delitos más graves, mientras que estaba bajo un estrés financiero extremo. Dijo que no tenía antecedentes. El juez le dijo a Washington que tenía un gran respeto por las personas que están dispuestas a admitir la responsabilidad.
En la audiencia de sentencia, el abogado de Washington & amp; # x2019; eligió no presentar testigos de carácter. No ordenó una evaluación psiquiátrica de su cliente. El juez condenó a muerte a Washington y no encontró circunstancias atenuantes para decidir lo contrario. Washington finalmente presentó un recurso de hábeas corpus en un tribunal de distrito federal de Florida. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito revocó, remitiendo el caso al tribunal de distrito para determinar si un & amp; # x201C; totalidad de las circunstancias & amp; # x201D; sugirió Washington & amp; # x2019; s abogado había sido ineficaz. La Corte Suprema otorgó certiorari.
Argumentos
Washington argumentó que su abogado no realizó una investigación adecuada antes de la audiencia de sentencia. Esto dejó a su abogado incapaz de ofrecer pruebas durante la audiencia, dañando la defensa general de Washington & amp; apos; s. En argumentos orales, el abogado ante la Corte Suprema argumentó que cualquier estándar para decidir si el abogado ha sido & amp; # x201C; razonablemente competente & amp; # x201D; debe tener en cuenta si el hecho de que el abogado y los abogados no ofrezcan asistencia adecuada perjudicaron o no a la defensa.
El estado de Florida argumentó que el Tribunal debería considerar la imparcialidad general del juicio y si el abogado actuó o no por prejuicio. Si bien Washington & amp; # x2019; s abogado puede no haber hecho todo perfectamente, hizo lo que creía que era lo mejor para su cliente, argumentó el estado. Además, las acciones del abogado de Washington & amp; # x2019; s no alteraron la equidad fundamental del proceso de sentencia; incluso si el abogado hubiera actuado de manera diferente, el resultado habría sido similar.
Cuestiones constitucionales
¿Cómo puede un tribunal determinar cuándo un abogado ha sido tan ineficaz al brindar asesoramiento que se violó el derecho de un acusado y la Sexta Enmienda a un abogado??
Opinión de la mayoría
Juez Sandra Day O & amp; # x2019; Connor emitió la decisión 8-1.& amp; amp; nbsp; El derecho de la Sexta Enmienda a un abogado existe para garantizar un juicio justo, Justice O & amp; apos; Connor escribió. Tener un abogado físicamente presente no es suficiente para satisfacer la Sexta Enmienda; el abogado debe ofrecer & amp; quot; asistencia efectiva & amp; quot; a su cliente. Si el abogado del acusado y de los apostadores no ofrece asistencia legal adecuada, pone en peligro el derecho de la Sexta Enmienda del acusado y de los apostos a un abogado y un juicio justo.
Justice O & amp; apos; Connor, en nombre de la mayoría, desarrolló un estándar para determinar si un abogado & amp; # x2019; s conduct & amp; # x201C; cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad.& amp; # x201D; El acusado debe probar:
- El rendimiento de Counsel & amp; # x2019; fue deficiente. Los errores del abogado & amp; # x2019 fueron tan graves que impidieron que el abogado cumpliera con su deber bajo la Sexta Enmienda.
- Counsel & amp; # x2019; s el desempeño deficiente perjudicó a la defensa. Las acciones del abogado & amp; # x2019 perjudicaron tanto a la defensa que alteró el resultado del juicio, privando al acusado de su derecho a un juicio justo.
Justice O & amp; apos; Connor escribió:
& amp; quot; El acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber errores profesionales de un abogado y de otros países, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado.& amp; quot;
Después de detallar el estándar en sí, Justice O & amp; apos; Connor recurrió al caso de Washington & amp; apos; s. El abogado de Washington & amp; apos; elegía estratégicamente concentrarse en el sentido de remordimiento de su cliente y amp; apos; porque sabía que el juez podría simpatizar con él. A la luz de la gravedad de los crímenes, el juez O & amp; apos; Connor concluyó que no había pruebas de que hubiera pruebas adicionales que hubieran cambiado el resultado de la audiencia de sentencia. & amp; quot; Aquí hay un doble fracaso, & amp; quot; ella escribió, señalando que Washington no podía tener éxito bajo ninguno de los componentes del estándar de Court & amp; apos; s.
Opinión disidente
El juez Thurgood Marshall disintió. Argumentó que el estándar de la mayoría & amp; apos; era demasiado & amp; quot; maleable & amp; quot; y podría tener & amp; quot; sin agarre en absoluto & amp; quot; o permitir & amp; quot; variación excesiva.& amp; quot; El juez Marshall señaló el hecho de que términos como & amp; quot; razonable & amp; quot; no se definieron en la opinión, creando incertidumbre. También argumentó que el Tribunal había descartado la importancia de mitigar pruebas como testigos de personajes en las audiencias de sentencia. El abogado de Washington & amp; apos; no le había brindado a su cliente asistencia efectiva y merecía una segunda audiencia de sentencia, escribió el juez Marshall.
El juez William J. Brennan disintió, en parte, porque creía que la sentencia de muerte de Washington & amp; # x2019; violaba la protección de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales.
Impacto
Washington fue ejecutado en julio de 1984, dos meses después de que la Corte Suprema dictara su decisión. Había agotado todas las vías de apelación. El estándar Strickland era un compromiso que buscaba crear un punto medio entre estándares estatales y federales más extremos y más relajados para reclamos de ineficacia. Dos décadas después de la decisión, Justice O & amp; # x2019; Connor pidió que se revisara el estándar Strickland. Señaló que las normas no tenían en cuenta factores externos, como los jueces partidistas y la falta de asistencia jurídica que podría contribuir a un asesoramiento ineficaz en virtud de la Sexta Enmienda.& amp; amp; nbsp; El estándar Strickland se aplicó en 2010 en Padilla v. Kentucky.
Fuentes
- Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
- Kastenberg, Joshua. & amp; # x201C; Casi treinta años: The Burger Court, Strickland v. Washington y los parámetros del derecho al abogado.& amp; # x201D; & amp; amp; nbsp; The Journal of Appellate Practice and Process , vol. 14, no. 2, 2013, pp. 215 & amp; # x2013; 265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id = 3100510.
- White, Lisa. & amp; # x201C; Strickland v. Washington: Justice O & amp; apos; Connor revisa la legislación histórica.& amp; # x201D; & amp; amp; nbsp; Strickland v. Washington (enero-febrero de 2008) – Boletín informativo de la Biblioteca del Congreso , https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.
& amp; # x203A; Problemas
