& lt; img src = «https://www.thoughtco.com/thmb/2j6ZfeIhlMIAXt-aKhowq5w3144=/768×0/filters: no_upscale(): max_bytes (150000): strip_icc (): format (webb8./ 15/20/200 (2/2/20/2/20/2
La supremacía nacional es un término utilizado para describir la autoridad de la Constitución de los EE. UU. Y de los Apos sobre las leyes creadas por los estados que pueden estar en desacuerdo con los & amp; amp; nbsp; goles en poder de la nación & amp; apos; s & amp; amp; nbsp; fundadores cuando estaban creando el nuevo gobierno en 1787.
Según la Constitución, la ley federal es & amp; quot; la ley suprema de la tierra.& amp; quot;
Redacción
La supremacía nacional se detalla en la Cláusula de Supremacía de la Constitución y los Apos; s, que establece:
Video destacado
&erio;quot;Esta constitución, y las Leyes de los Estados Unidos que se harán en cumplimiento de las mismas; y todos los tratados hechos, o que se hará, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, será la Ley suprema de la tierra; y los jueces en cada Estado estarán obligados por ello, a pesar de cualquier cosa en la Constitución o las leyes de cualquier Estado a la Contraria.& amp; quot;
El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribió en 1819 que
& amp; quot; los Estados no tienen poder, por impuestos o de otro modo, para retrasar, impedir, cargar o controlar de ninguna manera las operaciones de las leyes constitucionales promulgadas por el Congreso para llevar a cabo los poderes conferidos al gobierno general. Esta es, creemos, la consecuencia inevitable de esa supremacía que la Constitución ha declarado.& amp; quot;
La Cláusula de Supremacía deja en claro que la Constitución y las leyes creadas por el Congreso tienen prioridad sobre las leyes en conflicto aprobadas por las 50 legislaturas estatales.
& amp; quot; Este principio es tan familiar que a menudo lo damos por sentado, & amp; quot; escribió Caleb Nelson, profesor de derecho en la Universidad de Virginia, y Kermit Roosevelt, profesor de derecho en la Universidad de Pennsylvania.
Pero no siempre se daba por sentado.& amp; amp; nbsp; La noción de que la ley federal debería ser la ley & amp; quot; de la tierra & amp; quot; fue controvertido o, como & amp; amp; nbsp; Alexander Hamilton & amp; amp; nbsp; wrote, & amp; quot; la fuente de una declamación muy virulenta y invectiva contra la Constitución propuesta.& amp; quot;
Disposiciones y límites
Las disparidades entre algunas leyes estatales con la ley federal son las que, en parte, provocaron la Convención Constitucional en Filadelfia en 1787.
Pero la autoridad otorgada al gobierno federal en la Cláusula de Supremacía no significa que el Congreso pueda imponer necesariamente su voluntad a los estados. La supremacía nacional & amp; quot; trata de resolver un conflicto entre los gobiernos federal y estatal una vez que el poder federal se ha ejercido válidamente, & amp; quot; según la Fundación Heritage.
Controversia
James Madison, escribiendo en 1788, describió la Cláusula de Supremacía como una parte necesaria de la Constitución. Dejarlo fuera del documento, dijo, eventualmente habría llevado al caos entre los estados y entre los gobiernos estatales y federales, o como él lo expresó, & amp; quot; un monstruo, en el que la cabeza estaba bajo la dirección de los miembros.& amp; quot; & amp; amp; nbsp;
Escribió Madison:
&erio;quot;Como las constituciones de los Estados difieren mucho entre sí, podría suceder que un tratado o ley nacional, de gran e igual importancia para los Estados, interferiría con algunas y no con otras constituciones, y, en consecuencia, sería válido en algunos de los Estados, al mismo tiempo que no tendría ningún efecto en los demás. En fin, el mundo lo hubiera visto, por primera vez, Un sistema de gobierno fundado en una inversión de los principios fundamentales de todo gobierno; habría visto la autoridad de toda la sociedad en todas partes subordinada a la autoridad de las partes; Hubiera visto un monstruo, en el que la cabeza estaba bajo la dirección de los miembros.& amp; quot;
Sin embargo, ha habido disputas sobre la Corte Suprema y la interpretación de las leyes de la tierra. Si bien el tribunal superior ha sostenido que los estados están obligados por sus decisiones y deben hacerlas cumplir, los críticos de dicha autoridad judicial han tratado de socavar sus interpretaciones.
Social & amp; amp; nbsp; conservadores que se oponen al matrimonio homosexual, por ejemplo, & amp; amp; nbsp; han pedido a los estados que ignoren & amp; amp; nbsp; un fallo de la Corte Suprema golpeando & amp; amp; nbsp; down state bans & amp; amp; nbsp; en parejas del mismo sexo por atar el nudo.
Ben Carson, un candidato presidencial republicano en & amp; amp; nbsp; 2016, sugirió que esos estados podrían ignorar un fallo de la rama judicial del gobierno federal, diciendo:
& amp; quot; Si el poder legislativo crea una ley o cambia una ley, el poder ejecutivo tiene la responsabilidad de llevarla a cabo. No lo hace & amp; # x2019; t dice que tienen la responsabilidad de llevar & amp; amp; nbsp; fuera de una ley judicial. Y eso & amp; # x2019; es algo de lo que tenemos que hablar.&erio; # x201D;
La sugerencia de Carson & amp; apos; no carece de precedentes. El ex fiscal general Edwin Meese, que sirvió bajo el presidente republicano Ronald Reagan, planteó preguntas sobre si las interpretaciones de la Corte Suprema y de los Apos tienen el mismo peso que la legislación y el derecho constitucional de la tierra.
& amp; quot; Sin embargo, el tribunal puede interpretar las disposiciones de la Constitución, sigue siendo la Constitución la que es la ley, no las decisiones de la Corte, & amp; quot; Meese dijo, citando al historiador constitucional y amp; amp; nbsp; Charles Warren.
Meese acordó que una decisión de la nación & amp;apos;s corte más alto & amp;quot;vincula a las partes en el caso y también al poder ejecutivo para cualquier ejecución que sea necesaria,&erio;quot; pero agregó eso & amp;quot;tal decisión no establece un & amp;apos;ley suprema de la tierra & amp;apos; eso es vinculante para todas las personas y partes del gobierno, de ahora en adelante y para siempre.& amp; quot; & amp; amp; nbsp;
Leyes estatales vs. Ley Federal
Varios casos de alto perfil han resultado en estados que chocan con la ley federal de la tierra.
Entre las disputas más recientes se encuentra la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio de 2010, la revisión histórica de la atención médica y el logro legislativo característico del presidente Barack Obama. Más de dos docenas de estados han gastado millones de dólares en dinero de los contribuyentes desafiando la ley y tratando de impedir que el gobierno federal la haga cumplir.
En una de sus mayores victorias sobre & amp; amp; nbsp; la ley federal de la tierra, los estados fueron & amp; amp; nbsp; dada la autoridad por una decisión de la Corte Suprema de 2012 a & amp; amp; nbsp; decidir si deberían expandir Medicaid.
& amp; quot; El fallo dejó intacta la expansión de Medicaid de ACA & amp; # x2019; s, pero el efecto práctico de la decisión de Court & amp; # x2019; hace que la expansión de Medicaid sea opcional para los estados, & amp; quot; escribió la Kaiser Family Foundation.
Además, algunos estados desafiaron abiertamente las sentencias judiciales en la década de 1950 y amp; nbsp; declarando & amp; amp; nbsp; segregación racial en las escuelas públicas inconstitucional y a & amp; amp; nbsp; & amp; quot; negación de igual protección de las leyes.& amp; quot;
La decisión de la Corte Suprema y de 1954 de Apos; invalidó las leyes en 17 estados que requerían & amp; amp; nbsp; segregación. Los estados también cuestionaron la Ley federal de esclavos fugitivos de 1850.
& amp; # x203A; Problemas
