El efecto del observador en la mecánica cuántica indica que la función de onda cuántica colapsa cuando un observador realiza una observación. Es una consecuencia de la interpretación tradicional de Copenhague de la física cuántica. Según esta interpretación, ¿significa esto que debe haber un observador desde el principio de los tiempos? ¿Prueba esto la necesidad de la existencia de Dios&apos, para que su acto de observar el universo lo haga nacer?
Enfoques metafísicos que utilizan la física cuántica para "demostrar" la existencia de Dios’
Hay varios enfoques metafísicos que utilizan la física cuántica para tratar de "demostrar" la existencia de Dios dentro del marco actual de los conocimientos físicos y, de ellos, este es uno que parece entre los más intrigantes y más difícil de sacudir porque ‘s tiene un montón de componentes convincentes a la misma. Básicamente, esto toma algunas ideas válidas sobre cómo funciona la interpretación de Copenhague, algunos conocimientos del Principio Antrópico Participativo (PAP), y encuentra una manera de insertar a Dios en el universo como un componente necesario para el universo.
Vídeo destacado
La interpretación de Copenhague de la física cuántica sugiere que, a medida que un sistema se desarrolla, su estado físico se define por su función de onda cuántica. Esta función de onda cuántica describe las probabilidades de todas las configuraciones posibles del sistema. En el momento en que se realiza una medición, la función de onda en ese punto colapsa en un único estado (un proceso llamado decoherencia de la función de onda). Esto se ejemplifica mejor en el experimento mental y la paradoja del Gato de Schroedinger, que está vivo y muerto al mismo tiempo hasta que se realiza una observación.
Ahora bien, hay una forma de librarse fácilmente del problema: la interpretación de Copenhague de la física cuántica podría estar equivocada en cuanto a la necesidad de un acto consciente de observación. De hecho, la mayoría de los físicos consideran que este elemento es innecesario y piensan que el colapso realmente proviene de las interacciones dentro del propio sistema.Sin embargo, este enfoque presenta algunos problemas, por lo que no podemos descartar por completo un posible papel para el observador.
Incluso si permitimos que la interpretación de Copenhague de la física cuántica es completamente correcta, hay dos razones significativas que podrían explicar por qué este argumento no’ funciona.
Primera razón: los observadores humanos son suficientes
El argumento que se explota en este método para probar a Dios es que es necesario que haya un observador para provocar un colapso. Sin embargo, comete el error de suponer que el colapso tiene que ser anterior a la creación de ese observador. De hecho, la interpretación de Copenhague no contiene tal requisito.
En cambio, lo que ocurriría según la física cuántica es que el universo podría existir como una superposición de estados, desarrollándose simultáneamente en todas las permutaciones posibles, hasta el momento en que un observador surge en uno de esos universos posibles. En el momento en que el observador existe potencialmente, hay, por tanto, un acto de observación, y el universo colapsa en ese estado. Este es esencialmente el argumento del Principio Antrópico Participativo, creado por John Wheeler. En este escenario, no hay necesidad de un Dios, porque el observador (presumiblemente los humanos, aunque es posible que otros observadores se nos adelanten) es en sí mismo el creador del universo. Como describió Wheeler en una entrevista radiofónica de 2006:
Somos partícipes de la creación no sólo de lo cercano y de lo presente, sino de lo lejano y de lo antiguo. En este sentido, somos partícipes de la creación de algo del universo en el pasado lejano y si tenemos una explicación de lo que ocurre en el pasado lejano, ¿por qué deberíamos necesitar más?
Segunda razón: un Dios que todo lo ve no cuenta como observador
El segundo defecto de esta línea de razonamiento es que suele estar ligada a la idea de una deidad omnisciente que está simultáneamente al tanto de todo lo que ocurre en el universo. Rara vez se describe a Dios con puntos ciegos. De hecho, si la perspicacia observadora de la deidad es fundamentalmente necesaria para la creación del universo, como sugiere el argumento, es de suponer que él/ella no deja pasar muchas cosas.
Y eso plantea un pequeño problema. La única razón por la que conocemos el efecto del observador es que a veces no se hace ninguna observación. Esto es claramente evidente en el experimento cuántico de la doble rendija. Cuando un humano hace una observación en el momento adecuado, hay un resultado. Cuando un humano no lo hace, hay un resultado diferente.
Sin embargo, si un Dios omnisciente estuviera observando las cosas, entonces nunca habría un "sin observador" resultado de este experimento. Los eventos siempre se desarrollarían como si hubiera un observador. Pero en lugar de eso, siempre obtenemos los resultados como esperamos, por lo que parece que en este caso, el observador humano es el único que importa.
Si bien esto ciertamente plantea problemas para un Dios omnisciente, tampoco deja del todo libre a una deidad no omnisciente. Incluso si Dios mirara a la rendija cada, digamos, 5% del tiempo, entre otras diversas tareas multitarea relacionadas con la deidad, los resultados científicos mostrarían que el 5% de las veces, obtenemos un "observador" resultado cuando deberíamos obtener un &no observador" resultado. Pero esto no sucede, así que si hay un Dios, entonces él/ella aparentemente elige consistentemente no mirar nunca a las partículas que pasan por estas rendijas.
Como tal, esto refuta cualquier noción de un Dios que es consciente de todo—o incluso la mayoría de las cosas—dentro del universo. Si Dios existe y cuenta como un "observador" en el sentido de la física cuántica, entonces tendría que ser un Dios que regularmente no hace ninguna observación, o de lo contrario los resultados de la física cuántica (los mismos que tratan de ser utilizados para apoyar la existencia de Dios&apos) no tienen ningún sentido.
› Ciencia
