En Estados Unidos v. O & amp; # x2019; Brien (1968), el presidente del tribunal, Earl Warren, presentó una prueba para decidir si el gobierno ha restringido inconstitucionalmente el discurso simbólico. En general, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege a una persona y el derecho de hablar libremente. Sin embargo, la decisión mayoritaria 7-1 en O & amp; apos; Brien descubrió que hay algunos casos en los que el gobierno puede regular la libertad de expresión, como quemar un borrador de tarjeta durante la guerra.
Datos rápidos: EE. UU. V. O & amp; apos; Brien
- Caso argumentado: & amp; amp; nbsp; 24 de enero de 1968
- Decisión emitida: & amp; amp; nbsp; 27 de mayo de 1968
- Peticionario: & amp; amp; nbsp; Estados Unidos
- Demandado: David O & amp; apos; Brien
- Preguntas clave: ¿Violó el Congreso la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos cuando prohibió el acto simbólico de quemar una tarjeta de borrador??
- Mayoría: Jueces Warren, Black, Harlan, Brennan, Stewart, White, Fortas
- Disidencia: Juez Douglas
- Decisión: & amp; amp; nbsp; El Congreso podría crear una ley contra la quema de borradores porque las tarjetas tienen un propósito legítimo del gobierno durante la guerra.
Hechos del caso
En la década de 1960, el acto de quemar una carta de borrador era una forma popular de protesta contra la guerra. Se requirió que los hombres de 18 años o más llevaran tarjetas de borrador bajo el Sistema de Servicio Selectivo. Las tarjetas identificaron a los hombres por su nombre, edad y estado de servicio. Para evitar que los hombres quemen o mutilen sus borradores de cartas, el Congreso aprobó una enmienda a la Ley Universal de Entrenamiento y Servicio Militar en 1965.
Video destacado
En 1966, en los escalones de un juzgado en el sur de Boston, David O & amp; # x2019; Brien y otros tres hombres quemaron sus borradores en protesta pública. Agentes de la Oficina Federal de Investigaciones observaron desde los bordes de una multitud que se había reunido en los escalones. Cuando los miembros del público comenzaron a atacar a los manifestantes, los agentes del FBI marcaron el comienzo de O & amp; # x2019; Brien dentro del juzgado. Los agentes lo arrestaron por violar la Ley Universal de Entrenamiento y Servicio Militar. En el juicio, O & amp; # x2019; Brien fue sentenciado a seis años de custodia como delincuente juvenil.
Pregunta constitucional
La libertad de expresión es una protección de la Primera Enmienda que cubre todos los & amp; # x201C; comunicación de ideas por conducta.& amp; # x201D; Está quemando una tarjeta de borrador protegida bajo libertad de expresión? ¿El Congreso violó O & amp; # x2019; Brien & amp; # x2019; s derechos al prohibir la mutilación de borradores bajo la Ley Universal de Entrenamiento y Servicio Militar?
Argumentos
Un abogado en nombre de O & amp; # x2019; Brien argumentó que el Congreso restringió O & amp; # x2019; Brien & amp; # x2019; s capacidad de hablar libremente al prohibir federalmente la mutilación de borradores. Quemar la tarjeta fue una acción simbólica que O & amp; # x2019; Brien solía expresar su frustración por la Guerra de Vietnam. Cuando el Congreso modificó la Ley Universal de Entrenamiento y Servicio Militar, lo hicieron con la intención específica de evitar protestas y suprimir la libertad de expresión.
Un abogado en nombre del gobierno argumentó que los borradores de las tarjetas eran una forma necesaria de identificación. Quemar o mutilar las cartas obstaculizó un objetivo del gobierno durante la guerra. El discurso simbólico no se pudo proteger a expensas de los esfuerzos de guerra.
Opinión de la mayoría
El presidente del tribunal, Earl Warren, emitió la decisión 7-1 que confirmó la enmienda del Congreso a la Ley de Entrenamiento y Servicio Militar. El juez Warren declinó considerar los motivos de la legislatura. Congreso y amp; apos; El intento de someter ciertas formas de protesta podría considerarse legal si tuviera un propósito gubernamental legítimo, según la mayoría.
En general, las leyes que imponen restricciones a los derechos individuales deben pasar & amp; quot; escrutinio estricto, & amp; quot; Un tipo de revisión judicial. El escrutinio estricto requiere que el tribunal analice si la ley es lo suficientemente específica y sirve a un interés gubernamental legítimo.
En opinión de la mayoría, el juez Warren aplicó una prueba de cuatro puntas que difería del escrutinio estricto. El juez Warren argumentó que, aunque el discurso simbólico está protegido por la Primera Enmienda, el estándar de revisión debería ser más bajo que el estándar para el discurso en sí. Según la decisión mayoritaria, la regulación gubernamental que restringe el discurso simbólico debe:
- Estar dentro del poder de la legislatura
- Servir un interés del gobierno
- Sea neutral en contenido
- Estar limitado en lo que restringe
La mayoría encontró que el Congreso y amp; apos; La ley contra la mutilación de la tarjeta de borrador pasó la prueba. El juez Warren se centró en la importancia de los borradores de tarjetas como medio de identificación durante la guerra. La mayoría opinó que las tarjetas de identificación eran esenciales para garantizar la funcionalidad del borrador. El interés del gobierno y de los apostos en los esfuerzos en tiempos de guerra superó el derecho del individuo y los apostos a este tipo de discurso simbólico.
Opinión disidente
El juez William Orville Douglas disintió. Juez Douglas & amp; apos; la disidencia dependía de la naturaleza de la guerra de Vietnam. Argumentó que el Congreso no había declarado oficialmente la guerra a Vietnam. El gobierno no podría mostrar un interés del gobierno en los borradores de tarjetas si la guerra no hubiera sido declarada oficialmente.
Impacto
En EE. UU. V. O & amp; # x2019; Brien, la Corte Suprema fue autor de una de sus primeras decisiones sobre el discurso simbólico. A pesar del fallo, la quema de cartas de borrador siguió siendo una forma popular de protesta durante las décadas de 1960 y 1970. En las décadas de 1970 y 1980, la Corte Suprema abordó la legalidad de otras formas simbólicas de protesta como la quema de banderas y el uso de brazaletes. Casos después de O & amp; apos; Brien se centró en la frase & amp; quot; interés del gobierno & amp; quot; y su relación con las restricciones al discurso simbólico.
Fuentes
- Estados Unidos v. O & amp; apos; Brien, 391 U.S. 367 (1968).
- Friedman, Jason. & amp; # x201C; Ley de Mutilación de Tarjetas de Borrador de 1965.& amp; # x201D; & amp; amp; nbsp; Proyecto de Ley de Mutilación de Tarjetas de 1965 , mtsu.edu/first-amendment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.
& amp; # x203A; Problemas
