/ 14/07/20/20/2/20/2/1/20.themberco.com/thmb/IrmpVL5OoVKDB0zKRubCIk12DoA = / 768×0/filters: no_upscale (): max_bytes (150000): strip_icc (): format (webp) / GettyImages-50282918888.»altura =» 683 «/ & gt ;
En Washington v. Davis (1976), la Corte Suprema dictaminó que las leyes o procedimientos que tienen un impacto dispar (también llamado efecto adverso), pero son facialmente neutrales y no tienen intención discriminatoria, son válidos bajo la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de los Estados Unidos. Constitución. Un demandante debe demostrar que la acción del gobierno tiene un impacto dispar y una intención discriminatoria para que sea inconstitucional.
Datos rápidos: Washington v. Davis
- Caso Argumentado : 1 de marzo de 1976
- Decisión emitida: & amp; amp; nbsp; 7 de junio de 1976
- Peticionario: Walter E. Washington, alcalde de Washington, D.C., et al
- Demandado: & amp; amp; nbsp; Davis, et al
- Preguntas clave: ¿Los procedimientos de reclutamiento policial de Washington, D.C. y # x2019 violaron la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda??
- Decisión de la mayoría: Justices Burger, Stewart, White, Blackmun, Powell, Rehnquist y Stevens
- Disidencia : jueces Brennan y Marshall
- Decisión: El Tribunal sostuvo que, dado que el Departamento de Policía de DC y los procedimientos de Apos; s y la prueba de personal escrito no tenían intenciones discriminatorias y eran medidas racialmente neutrales de calificación laboral, no constituían discriminación racial bajo el Igualdad Cláusula de protección.
Hechos del caso
Dos solicitantes negros fueron rechazados del Departamento de Policía Metropolitana del Distrito de Columbia después de reprobar la Prueba 21, un examen que midió la capacidad verbal, el vocabulario y la comprensión lectora. Los solicitantes demandaron, argumentando que habían sido discriminados por motivos de raza. Un número desproporcionadamente bajo de solicitantes negros aprobó la Prueba 21, y la queja alegaba que la prueba violaba los derechos del solicitante & amp; # x2019; s bajo la Quinta Enmienda y la Cláusula de Debido Proceso de Apos;.
Video destacado
En respuesta, el Distrito de Columbia solicitó un juicio sumario, pidiendo al tribunal que desestime el reclamo. El Tribunal de Distrito solo examinó la validez de la Prueba 21 para decidir sobre la sentencia sumaria. El Tribunal de Distrito se centró en el hecho de que los solicitantes no podían mostrar discriminación intencional o intencional. El tribunal otorgó al Distrito de Columbia & amp; # x2019; s petición de juicio sumario.
Los solicitantes apelaron la sentencia del Tribunal de Distrito & amp; # x2019; s sobre un reclamo constitucional. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos se pronunció a favor de los solicitantes. Adoptaron el Griggs v. Prueba de Duke Power Company, invocando el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que no se había presentado en la reclamación. Según el Tribunal de Apelaciones, el hecho de que el uso de la Prueba 21 por parte del Departamento de Policía y # x2019 no tuviera ninguna intención discriminatoria era irrelevante. El impacto dispar fue suficiente para mostrar una violación de la Cláusula de Protección Igual de la Decimocuarta Enmienda. El Distrito de Columbia solicitó a la Corte Suprema certiorari y la Corte lo otorgó.
Cuestiones constitucionales
Es la prueba 21 inconstitucional? ¿Los procedimientos de reclutamiento facialmente neutrales violan la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda si impactan desproporcionadamente a un grupo protegido específico??
Los argumentos
Los abogados en nombre del Distrito de Columbia argumentaron que la Prueba 21 era facialmente neutral, lo que significa que la prueba no fue diseñada para impactar negativamente a un grupo particular de personas. Además, declararon que el Departamento de Policía no había discriminado a los solicitantes. De hecho, según los abogados, el Departamento de Policía había hecho un gran esfuerzo para contratar a más solicitantes negros, y entre 1969 y 1976, el 44% de los reclutas habían sido negros. La prueba fue solo una parte de un programa integral de reclutamiento, que requirió una prueba física, graduación de la escuela secundaria o un certificado equivalente, y una puntuación de 40 de 80 en la Prueba 21, un examen desarrollado por la Comisión de Servicio Civil para funcionarios federales. .
Los abogados en nombre de los solicitantes argumentaron que el Departamento de Policía había discriminado a los solicitantes negros cuando les exigió que aprobaran un examen no relacionado con el desempeño laboral. La tasa a la que los solicitantes negros reprobaron la prueba en comparación con los solicitantes blancos demostró un impacto dispar. Según el solicitante y los abogados de # x2019; s, el uso de la prueba violó los derechos del solicitante & amp; # x2019; s bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda.
Decisión de la mayoría
El juez Byron White emitió la decisión 7-2. El Tribunal evaluó el caso bajo la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, en lugar de la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda. Según el Tribunal, el hecho de que un acto impacte desproporcionadamente en una clasificación racial no lo hace inconstitucional. Para demostrar que un acto oficial es inconstitucional bajo la Cláusula de Igualdad de Protección, el demandante debe demostrar que el demandado actuó con intención discriminatoria.
Según la mayoría:
& amp; # x201C; Sin embargo, no hemos sostenido que una ley, neutral en su rostro y que sirve termina de otra manera dentro del poder del gobierno para perseguir, no sea válida bajo la Cláusula de Igualdad de Protección simplemente porque puede afectar una mayor proporción de una raza que de otro.&erio; # x201D;
Al abordar la legalidad de la Prueba 21, la Corte eligió decidir si era constitucional. Esto significaba que el Tribunal no dictaminó si violaba el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. En cambio, evaluó la constitucionalidad de la prueba bajo la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. La prueba 21 no violó los derechos del solicitante & amp; # x2019; bajo la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda porque los demandantes podrían no mostrar que la prueba:
- no fue neutral; y
- fue creado / utilizado con intención discriminatoria.
La prueba 21, según la mayoría, fue diseñada para evaluar a un solicitante y las habilidades básicas de comunicación # x2019; independientemente de las características individuales. La opinión mayoritaria aclaró, & amp; # x201C; Como hemos dicho, la prueba es neutral en su cara, y racionalmente se puede decir que tiene un propósito que el Gobierno tiene el poder constitucional de perseguir.&erio; # x201D; El tribunal también señaló que el Departamento de Policía había hecho avances para igualar la proporción entre los oficiales blancos y negros en los años transcurridos desde que se presentó el caso.
Opinión disidente
El juez William J. Brennan disintió, acompañado por el juez Thurgood Marshall. El juez Brennan argumentó que los solicitantes habrían tenido éxito en su reclamo de que la Prueba 21 tenía un impacto discriminatorio si hubieran argumentado por razones legales, más que constitucionales. Los tribunales deberían haber evaluado el caso en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 antes de examinar la Cláusula de Igualdad de Protección. La disidencia también expresó su preocupación de que las futuras reclamaciones del Título VII se adjudicarían en función de la decisión mayoritaria en Washington v. Davis.
Impacto
Washington v. Davis desarrolló el concepto de discriminación de impacto dispar en el derecho constitucional. Bajo Washington v. Davis, los demandantes tendrían que demostrar una intención discriminatoria si se demostrara que una prueba es facialmente neutral al presentar un desafío constitucional. Washington v. Davis formó parte de una serie de desafíos legislativos y judiciales para la discriminación de impacto dispares, hasta Ricci v. DeStefano (2009).
Fuentes
- Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976).
& amp; # x203A; Problemas
