/ 15/07/201 / 7/4/1/20/1.jpg 534w, https://www.thoughtco.com/thmb/cZyHdBch9V_Dd3jDVEgIwpgRQ0=/768×0/filters: no_upscale (): max_bytes (15000): strip_icc (): format (webp) 7.»altura =» 3000 «/ & gt ;
Weeks v. Estados Unidos fue un caso histórico que sentó las bases de la regla de exclusión, que evita que las pruebas obtenidas ilegalmente se utilicen en un tribunal federal. En su decisión, el tribunal confirmó por unanimidad las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones injustificadas.
Datos rápidos: semanas v. Estados Unidos
- Caso Argumentado : 2 de diciembre y amperios; # x2014; 3, 1913
- Decisión emitida: & amp; amp; nbsp; 24 de febrero de 1914
- Peticionario: & amp; amp; nbsp; Fremont Weeks
- Demandado: & amp; amp; nbsp; Estados Unidos
- Preguntas clave: ¿Podrían los elementos obtenidos sin una orden de allanamiento del Sr. La residencia privada de Week & amp; # x2019; se utilizó como evidencia en su contra, o fue la búsqueda y la incautación sin una orden una violación de la Cuarta Enmienda?
- Decisión unánime: Jueces White, McKenna, Holmes, Day, Lurton, Hughes, Van Devanter, Lamar y Pitney
- Decisión: El Tribunal sostuvo que la incautación de artículos de Weeks & amp; apos; la residencia violó directamente sus derechos constitucionales, y también que la negativa del gobierno y los apostos a devolver sus posesiones violó la Cuarta Enmienda.
Hechos del caso
En 1911, Fremont Weeks era sospechoso de transportar boletos de lotería por correo, un delito contra el Código Penal. Oficiales en Kansas City, Missouri, arrestaron a Weeks en su trabajo y registraron su oficina. Más tarde, los oficiales también registraron Weeks & amp; apos; hogar, confiscando evidencia que incluye papeles, sobres y cartas. Weeks no estuvo presente para la búsqueda y los oficiales no tenían una orden judicial. La evidencia fue entregada a los Marshalls de EE. UU.
Video destacado
Sobre la base de esa evidencia, los Marshalls realizaron una búsqueda de seguimiento y confiscaron documentos adicionales. Antes de la fecha de la corte, Weeks & amp; # x2019; el abogado solicitó a la corte que devolviera la evidencia y que impidiera que el fiscal de distrito la usara en la corte. El tribunal negó esta petición y Weeks fue condenado. Week & amp; # x2019; s abogado apeló la condena sobre la base de que el tribunal había violado su protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones ilegales al realizar una búsqueda injustificada y al usar el producto de esa búsqueda en el tribunal.
Cuestiones constitucionales
Los principales problemas constitucionales discutidos en Weeks v. EE. UU .:
- Si es legal que un agente federal realice una búsqueda injustificada y la incautación de una persona y el hogar de # x2019; s, y
- Si esta evidencia obtenida ilegalmente puede usarse contra alguien en la corte.
Los argumentos
Weeks & amp; # x2019; el abogado argumentó que los oficiales habían violado Weeks & amp; # x2019; La Cuarta Enmienda protege contra registros e incautaciones irrazonables cuando ingresaron a su casa sin una orden judicial para obtener evidencia. También argumentaron que permitir que se usen pruebas obtenidas ilegalmente en los tribunales derrota el propósito de la Cuarta Enmienda.
En nombre del gobierno, los abogados argumentaron que el arresto se basó en una causa probable suficiente. La evidencia descubierta en la búsqueda sirvió para confirmar lo que los oficiales habían sospechado: Weeks era culpable y la evidencia lo demostró. Por lo tanto, razonaron los abogados, debe ser elegible para ser utilizado en la corte.
Opinión de la mayoría
En una decisión emitida por el juez William Day el 24 de febrero de 1914, el tribunal dictaminó que la búsqueda y la incautación de pruebas en Weeks & amp; apos; su casa violó su derecho de la Cuarta Enmienda. Las protecciones de la Cuarta Enmienda se aplican a alguien & amp; quot; ya sea acusado de delito o no, & amp; # x201D; según la corte. Los oficiales necesitaban una orden o consentimiento para buscar Weeks & amp; apos; casa. El gobierno federal también violó Weeks & amp; apos; Protecciones de la Cuarta Enmienda cuando el tribunal se negó a devolver las pruebas incautadas durante una búsqueda irrazonable.
Al encontrar que la búsqueda era ilegal, el tribunal rechazó uno de los principales argumentos del gobierno y de los apostos. Los abogados del gobierno y de los Apos; habían intentado mostrar las similitudes entre Adams v. Nueva York y el caso Week & amp; apos; s. En Adams v. Nueva York, el tribunal dictaminó que las pruebas incautadas accidentalmente mientras se realiza una búsqueda legal y justificada pueden utilizarse en los tribunales. Como los oficiales no habían usado una orden para buscar Weeks & amp; apos; en casa, el tribunal se negó a aplicar el fallo alcanzado en Adams v. Nueva York.
Los jueces dictaminaron que la evidencia incautada ilegalmente era & amp; quot; fruta del árbol venenoso.& amp; quot; No se pudo usar en un tribunal federal. Permitir que el fiscal de distrito use dicha evidencia para condenar a Weeks violaría la intención de la Cuarta Enmienda.
En la opinión de la mayoría, el Día de la Justicia escribió:
El efecto de la Cuarta Enmienda es colocar a los tribunales de los Estados Unidos y los funcionarios federales, en el ejercicio de su poder y autoridad, bajo limitaciones y restricciones en cuanto al ejercicio de dicho poder y autoridad, y para asegurar para siempre a la gente, sus personas, casas, papeles, y efectos, contra todos los registros e incautaciones irrazonables bajo la apariencia de la ley.
El Tribunal razonó que permitir la presentación de pruebas obtenidas ilegalmente en realidad alentó a los oficiales a violar la Cuarta Enmienda. Para disuadir las violaciones, el tribunal aplicó la regla de exclusión & amp; quot;.& amp; quot; Según esta regla, los oficiales federales que realizaron búsquedas irrazonables e injustificadas no pudieron usar la evidencia que encontraron en la corte.
El impacto
Antes de Weeks v. Los oficiales federales de EE. UU. No fueron castigados por violar la Cuarta Enmienda en busca de evidencia. Weeks v. Estados Unidos dio a los tribunales un medio para evitar intrusiones injustificadas en una persona & amp; # x2019; s propiedad privada. Si la evidencia obtenida ilegalmente no se podía usar en la corte, no había razón para que los oficiales realizaran búsquedas ilegales.
La regla de exclusión en Weeks solo se aplicaba a los oficiales federales, lo que significaba que la evidencia obtenida ilegalmente no podía utilizarse en los tribunales federales. El caso no hizo nada para proteger los derechos de la Cuarta Enmienda en los tribunales estatales.
Entre semanas v. EE. UU. Y Mapp v. Ohio, era un lugar común para los oficiales estatales, sin consolidar por la regla de exclusión, realizar búsquedas e incautaciones ilegales y entregar la evidencia a los oficiales federales. En 1960, Elkins v. Estados Unidos cerró esa brecha cuando el tribunal dictaminó que la transferencia de evidencia obtenida ilegalmente violaba la Cuarta Enmienda.
Weeks v. EE. UU. También sentó las bases para Mapp v. Ohio en 1961, que extendió la regla de exclusión para aplicar a los tribunales estatales. La regla ahora se considera un elemento fundamental de la ley de la Cuarta Enmienda, que proporciona a los sujetos de búsquedas e incautaciones irrazonables una forma unificada de recurso.
Weeks v. Llave estadounidense para llevar
- En 1914, el tribunal dictaminó por unanimidad que las pruebas obtenidas a través de una búsqueda e incautación ilegales no podían utilizarse en tribunales federales.
- El fallo estableció la regla de exclusión, que impide que el tribunal use evidencia que los oficiales descubran durante una búsqueda e incautación ilegal.
- La regla de exclusión solo se aplica a los oficiales federales hasta Mapp v. Ohio en 1961.
Fuentes
- Raíz, Damon. & amp; quot; Por qué los tribunales rechazan pruebas obtenidas ilegalmente.& amp; quot; & amp; amp; nbsp; Motivo , abril. 2018, p. 14).& amp; amp; nbsp; General OneFile. http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF?u = mlin_m_brandeis & amp; amp; sid = ITOF & amp; amp; xid = d41004ce.
- Weeks v. Estados Unidos, 232 U.S. 383 (1914).
& amp; # x203A; Problemas
