Array

Welsh v. Estados Unidos (

-

Military Induction

Si aquellos que buscan el estatus de objetor de conciencia bajo el borrador se limitan solo a aquellos que hacen sus reclamos en función de sus creencias religiosas personales y sus antecedentes? Si es así, esto significaría que todos aquellos con una ideología secular en lugar de religiosa son excluidos automáticamente, independientemente de la importancia de sus creencias. Realmente no tiene sentido que el gobierno de los EE. UU. Decida que solo los creyentes religiosos pueden ser pacifistas legítimos cuyas convicciones deben ser respetadas, pero eso y otros son exactamente cómo funcionó el gobierno hasta que se desafiaron las políticas militares y de apostos.

Datos rápidos: galés v. Estados Unidos

  • Caso Argumentado : 20 de enero de 1970
  • Decisión emitida: & amp; amp; nbsp; 15 de junio de 1970
  • Peticionario: Elliot Ashton Welsh II
  • Demandado: Estados Unidos
  • Pregunta clave: ¿Podría un hombre reclamar el estatus de objetor de conciencia incluso si no tuviera motivos religiosos??
  • Decisión de la mayoría: Jueces Black, Douglas, Harlan, Brennan y Marshall
  • Disidencia : jueces Burger, Stewart y White
  • Decisión: El tribunal dictaminó que reclamar el estatus de objetor de conciencia no dependía de las creencias religiosas.

Información general

Elliott Ashton Welsh II fue condenado por negarse a someterse a la inducción a las fuerzas armadas: había solicitado el estatus de objetor de conciencia pero no basó su reclamo en ninguna creencia religiosa. Dijo que no podía afirmar ni negar la existencia de un Ser Supremo. En cambio, dijo que sus creencias contra la guerra se basaron en una lectura en los campos de la historia y la sociología.& amp; quot;

Video destacado

Básicamente, Welsh afirmó que tenía una seria oposición moral a los conflictos en los que se mata a la gente. Argumentó que aunque no era miembro de ningún grupo religioso tradicional, la profundidad de la sinceridad de su creencia debería calificarlo para la exención del deber militar en virtud de la Ley Universal de Entrenamiento y Servicio Militar. Sin embargo, este estatuto permitió que solo aquellas personas cuya oposición a la guerra se basara en creencias religiosas fueran declaradas objetores de conciencia, y eso técnicamente no incluía a los galeses.

Decisión del Tribunal

En una decisión de 5-3 con la opinión mayoritaria escrita por el juez Black, la Corte Suprema decidió que Gales podría ser declarado objetor de conciencia a pesar de que declaró que su oposición a la guerra no se basaba en convicciones religiosas.

En Estados Unidos v. Seeger , 380 U.S. 163 (1965) un tribunal unánime interpretó el lenguaje de la exención que limita el estado a aquellos que por & amp;quot;entrenamiento religioso y creencias & amp;quot; (es decir, los que creían en un & amp;quot;Ser Supremo & amp;quot; para significar que una persona debe tener alguna creencia que ocupe en su vida el lugar o papel que ocupa el concepto tradicional de ocupar en el creyente ortodoxo.

Después de & amp; quot; Ser Supremo & amp; quot; se eliminó la cláusula, una pluralidad en Welsh v. Estados Unidos , interpretó el requisito de religión como inclusivo de razones morales, éticas o religiosas. El juez Harlan estuvo de acuerdo por motivos constitucionales, pero no estuvo de acuerdo con los detalles de la decisión, creyendo que el estatuto era claro de que el Congreso tenía la intención de restringir el estado de objeción de conciencia a aquellas personas que podían demostrar una base religiosa tradicional para sus creencias y que esto era inadmisible bajo el .

En mi opinión, las libertades tomadas con el estatuto tanto en Seeger como en la decisión de hoy y de los apos no pueden justificarse en nombre de la doctrina familiar de la construcción de estatutos federales de una manera que evite posibles enfermedades constitucionales en ellos. Hay límites para la aplicación permisible de esa doctrina… Por lo tanto, no puedo escapar enfrentando el problema constitucional que presenta este caso directamente: si [el estatuto] al limitar este proyecto de exención a los que se oponen a la guerra en general debido a creencias teístas va en contra de las cláusulas religiosas de la Primera Enmienda. Por razones que aparecen más tarde, creo que sí…

El juez Harlan creía que estaba bastante claro que, en lo que respecta al estatuto original, una afirmación individual y de apostos de que sus puntos de vista eran religiosos debía considerarse altamente, mientras que la proclamación opuesta no debía tratarse tan bien.

Significado

Esta decisión amplió los tipos de creencias que se pueden usar para obtener el estado de objetor de conciencia. La profundidad y fervor de las creencias, en lugar de su condición de parte de un sistema religioso establecido, se volvió fundamental para determinar qué puntos de vista podrían eximir a un individuo del servicio militar.

Al mismo tiempo, sin embargo, la Corte también amplió efectivamente el concepto de & amp; quot; religion & amp; quot; mucho más allá de cómo & amp; apos; s típicamente definido por la mayoría de las personas. La persona promedio tenderá a limitar la naturaleza de & amp; quot; religion & amp; quot; a algún tipo de sistema de creencias, generalmente con algún tipo de base sobrenatural. En este caso, sin embargo, el Tribunal decidió que & amp; quot; religioso…belief & amp; quot; podría incluir fuertes creencias morales o éticas, incluso si esas creencias no tienen absolutamente ninguna conexión o base en ningún tipo de religión tradicionalmente reconocida.

Esto puede no haber sido del todo irrazonable, y probablemente fue más fácil que simplemente revocar el estatuto original, que es lo que el juez Harlan parecía favorecer, pero la consecuencia a largo plazo es que fomenta malentendidos y falta de comunicación.

& amp; # x203A; Problemas

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

FOLLOW US

spot_img

Related Stories